Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-3809/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-25381/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2018) Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 266 общеразвивающего вида" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-25381/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (ИНН 5501254171, ОГРН 1135543056450) к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 266 общеразвивающего вида" (ИНН 5503033820, ОГРН 1025500752991) о взыскании 447 490 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная гора" (далее - ООО "Мясная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 266 общеразвивающего вида" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 247 197 руб. 90 коп. реального ущерба, 200 292 руб. 38 коп. упущенной выгоды.

10.01.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-25381/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть) арбитражного суда с Учреждения в пользу ООО "Мясная гора" взысканы убытки в сумме 247 197 руб. 90 коп., упущенная выгода в размере 200 292 руб. 38 коп., а также 11 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 23.03.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в адрес ответчика не были направлены уведомления об утилизации товара, которая проведена без приглашения представителей ответчика, претензий о невыборке товара в полном объёме;

- истцу направлены заказным письмом соглашения о прекращении действия договора;

- истцом не доказана совокупность элементов убытков, не представлены доказательства, подтверждающие факт закупки товара именно для ответчика, учитывая, что истец обслуживает многие иные образовательные учреждения. Документами, которые могут показать полное движение на складе истца, являются журнал прихода (расхода) продукции с основного склада по детским садам, журнал учёта движения товаров на складе;

- истец не предпринял мер к уменьшению убытков и реализации товарных остатков, которые не являются специфическими и отвечают потребностям неограниченного круга лиц;

- договор исполнен сторонами на сумму стоимости фактически поставленного и оплаченного товара в размере 155 043 руб. 45 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 04.05.2018.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясная гора" (поставщик) и Учреждением (заказчик) в соответствии с протоколом электронного аукциона 0152300011914001439 от 10.12.2014 заключён договор N 2014.407745 на поставку овощей (далее - договор, л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику овощи, наименование товара, характеристика товара. Количество, цена за единицу, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункты 1.1., 1.2.).

В спецификации поименован товар - картофель, капуста белокочанная, свекла столовая, морковь столовая, лук репчатый.

Согласно пункту 2.2. договора сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31.08.2015 в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за 3 рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 рабочий день до начала доставки)

Цена договора составляет 602 533 руб. 74 коп., НДС не облагается (пункт 4.1.).

По товарным накладным в период с 13.01.2015 по 25.08.2015 ответчику истцом поставлено товара на общую сумму 155 043 руб. 45 коп. (л.д. 16-33), что не оспаривается ответчиком (л.д. 93).

Поставленный товар оплачен на указанную сумму, что также не оспаривается ответчиком (л.д. 57).

Истцом представлена в материалы дела копия товарной накладной от 22.07.2015 N 69 на сумму 542 720 руб. о получении от ИП Гребневой Г.Ш. товара - лук репчатый, капуста, свекла, картофель, морковь.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачено ИП Гребневой Г.К. денежных средств на сумму 542 720 руб. (л.д. 53-60).

По акту от 16.11.2015 истцом списано товара в связи с его непригодностью для дальнейшего использования (капуста белокочанная, свела столовая, морковь столовая, лук репчатый, картофель) на общую сумму 247 197 руб. 90 коп. (л.д. 61).

Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков в размере 247 197 руб. 90 коп. в виде реального ущерба (списан товар) и в размере 200 292 руб. 38 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Мясная гора" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключё1нном по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Как следует из статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

Исходя из вышеприведённых норм права и анализа имеющихся в деле доказательств ООО "Мясная гора" не доказало обоснованности своего требования к Учреждению.

По условию пункта 2.2. договора поставка товара осуществляется истцом исключительно по предварительной заявке ответчика.

Истцом не представлено в дело ни одной заявки ответчика, в том числе после приобретения у ИП Гребневой Г.К. товара по накладной от 22.07.2015.

Следует отметить, что после указанного приобретения истцом товара у другого поставщика истец передавал ответчику товар в период с 24.07.2017 по 25.08.2015, о чём свидетельствуют товарные накладные истца с ответчиком, стоимость товара по которым оплачена последним полностью.

Исходя из положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, указывающих о том, что он ежемесячно равномерными партиями поставлял ответчику товар, приобретённый у ИП Гребневой Г.К., если исключить из поставки уже переданный ответчику товар, а ответчик отказывался от его принятия, что зафиксировано соответствующими документами.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Истцом также не представлено суду надлежащих доказательств, указывающих о том, что после приобретения у ИП Гребневой Г.К. товара 22.07.2015 ответчик отказывался от принятия данного товара, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

Далее, истец указывает о невыборке ответчиком товара по договору.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения договора, учитывая, что период поставки по договору был определён сторонами по 31.08.2015.

Списание товара имело место только 16.11.2015, после истечения двух с половиной месяцев срока поставки, в который у истца уже отсутствовала обязанность поставки ответчику товара по договору.

В период с 22.07.2015 по 31.08.2015 либо в иной другой период истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу невыборки товара на всю цену договора (пункт 4.1.).

Истцом не доказан и факт приобретения у поставщика ИП Гребневой Г.К. товара на сумму 542 720 руб. исключительно для дальнейшей его поставки ответчику, принимая во внимание доводы последнего о наличии у истца иных взаимоотношений с другими подобными ответчику учреждениями.

Не представлено истцом суду доказательств, указывающих невозможность истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара истцу 31.08.2015 вплоть до 16.11.2015 (дата составления акта списания товара) реализовать приобретённую им продукцию (невыбранную ответчиком в условиях отсутствия со стороны последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания (статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263).

К тому же акт списания составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств предложения ответчику принять участие в составлении данного акта истцом также суду не представлено.

В связи с чем апелляционный суд критически относится к акту от 16.11.2015, который не может безусловно подтверждать тот факт, что именно указанное в нёс количество овощей (товара) действительно на дату 16.11.2016 находилось у истца, и затем было списано по причине непригодности для использования по вине ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказано суду несение реального ущерба в размере 247 197 руб. 90 коп., равно как и упущенной выгоды в размере 200 292 руб. 38 коп., который истцом не обоснован, не раскрыт, не приведён метод расчёта упущенной выгоды с учётом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Мясная гора", необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 266 общеразвивающего вида" удовлетворить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-25381/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная гора" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова