Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3437/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А05-16225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Элиозашвили Т.О. по доверенности от 10.04.2018 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-16225/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

акционерное общество "ТД Форестри" (ОГРН 1027802713135, ИНН 4718011260; место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20а, литер А, помещение 17-Н, комната 13; далее - АО "ТД Форестри") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24; далее - ООО "БиоЛесПром") о взыскании 522 779 руб. 24 коп., в том числе 300 447 руб. 92 коп. долга по договору поставки и оказания услуг от 30.03.2016 N ЮА 91-10 и 222 331 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2017 по 27.11.2017.

Решением суда от 15 марта 2018 года с ООО "БиоЛесПром" в пользу АО "ТД Форестри" взыскано 85 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БиоЛесПром" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1400 руб.

ООО "БиоЛесПром" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 85 000 руб. Полагает, что размер неустойки по настоящему делу должен быть снижен в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете величины неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки составит 21 782 руб. 46 коп.

От истца поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца - акционерного общества "ТД Форестри" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп".

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство о замене истца оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 23 мая 2018 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп".

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 30.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг N ЮА 91-10 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автотранспортные запчасти, РТИ, масла, смазки (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем свыше 30 календарных дней поставщик имеет право предъявить пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар по товарным накладным от 30.06.2017 N 22464 на сумму 74 697 руб. 92 коп. и от 01.07.2017 N 22569 на сумму 225 750 руб., всего на общую сумму 300 447 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил и отклонил претензию от 24.10.2017, истец предъявил в суд требование о взыскании долга и неустойки.

После принятия судом искового заявления ответчик погасил заявленную сумму долга, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 24.01.2018 N 113 на сумму 300 447 руб. 92 коп.

В этой связи с оплатой основного долга судом первой инстанции правомерно данные требования не удовлетворены, решение в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 222 331 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2017 по 27.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, посчитав чрезмерной размер неустойки, установленный договором (0,5% в день) значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования и уменьшил размер неустойки до 85 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки за период с 03.07.2017 по 27.11.2017 до суммы 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Действительно, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а лишь сделал об этом заявление.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-16225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова