Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8956/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-43114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курочкина Е.И. - доверенность от 16.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Оборонэнерго"

к ООО "Электростройкомплекс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, 117105, Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.19, 21-25, ОГРН: 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс" (далее - ответчик, 603122, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Богородского, д.6, оф.2, ОГРН: 1065262103279) 50 606 руб. 07 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения от 11.09.2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 771 руб. 60 коп. задолженности по договору N 359-СЗФ-2013 от 13.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированный текст решения судом составлен не был.

26.09.2017 на принудительное исполнение решения от 11.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017289241.

24.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в исполнительном листе опечатки.

Определением от 10.11.2017 суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям норм права и не содержит опечаток, при этом, исправил опечатку в решении суда от 11.09.2017 по делу N А56-43114/2017, указав, что резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЭлектроСтройКомплекс" в пользу АО "Оборонэнерго" 5 771 руб. 60 коп. неустойки по договору от 13.12.2013 N 359-СЗФ-2013, 2.024 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать".

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставлено без изменения.

АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2017 по настоящему делу, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Истца в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на не соответствие резолютивной части решения имеющейся в материалах дела и размещенной на сайте суда, подписанной электронной подписью судьи.

Определением апелляционного суда от 02.04.2018 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен; жалоба принята к рассмотрению на 26.04.2018 в судебном заседании на 09:55.

В судебном заседании 26.04.2018 апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с чем, определением от 26.04.2018 перешел к рассмотрению дела N А56-43114/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск АО "Оборонэнерго" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на в час. мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон установил следующее.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 13.12.2013 N 359-СЗФ-2013 в части соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - не более 180 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, срок окончания работ - не позднее 16.06.2014.

Акт приема передачи проектных и изыскательских работ подписан сторонами 23.05.2016, то есть с нарушением сроков установленных договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты штрафа за превышение сроков выполнения работ на 30 дней в размере 10% от стоимости невыполненных работ

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты штрафа за превышение сроков выполнения работ на 60 дней в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету Истца, с учетом, ограничения установленного пунктом 9.3 договора, общий размер неустойки составил 50 606,07 руб.

Расчет, произведенный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 50 606,07 рублей подлежат удволетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, размер неустойки может быть снижен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной ставкой Банка России, за период просрочки без применения ограничения, установленного пунктом 9.3. договора, превышает размер неустойки заявленный к взысканию Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для признания суммы неустойки в размере 50 606,07 руб. чрезмерной и подлежащей снижению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-43114/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ЭлектроСтройКомплекс" (ОГРН 1065262103279) в пользу АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) неустойку в сумме 50 606,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 024 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева