Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5218/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-32826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Редькина Н.Е. по доверенности от 14.02.2018, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-32826/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) (правопреемник акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899))

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о признании акта неучтенного потребления недействительным,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - ООО "Предприятие "Специма", ответчик) о взыскании 854 709 руб. 74 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Предприятие "Специма" к АО "ЕЭнС" о признании акта неучтенного потребления N 0001173 от 23.09.2016 недействительным и не подлежащим исполнению денежного обязательства, вытекающего из данного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску при влечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК").

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство АО "ЕЭСК" о процессуальном правопреемстве, с учетом положений ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену стороны истца по настоящему делу с АО "ЕЭнС" на АО "ЕЭСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения от 19.02.2018, судья И.В. Евдокимов) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Предприятие "Специма", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в результате технического исследования электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4-М-К1 заводской номер 049615 выпуска 2014 года комиссия пришла к выводу о том, что в части электронного модуля несанкционированного стороннего вмешательства в работу составных частей счётчика и электрической схемы не обнаружено. Таким образом, выявленное несоответствие пломб не имеет последствий в виде искажения показаний и хищения электроэнергии, конструкция счетчика не подвергалась переделкам, следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден заводом-изготовителем.

По факту выявленного безучетного потребления электросетевой организацией в отсутствии представителя потребителя составлен акт N 0001173 от 23.09.2016, в котором указано, что потребитель нарушил знаки визуального контроля, вскрыты пломбы метрологической поверки, установлены поддельные с применением неоригинальной опломбировочной проволоки. Принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (претензии к средствам визуального контроля), неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек, а также недоказанность вины потребителя в совершении действий, указанных в акте N 0001173, применение к ООО "Предприятие "Специма" положений о безучетном потреблении не имеет законных оснований.

Полагает, что факт целостности пломб при составлении акта N 0001173 подтвержден представителями истцов в своих пояснениях в судебных заседаниях, актом технического исследования N 53 от 13.12.2016, проведенного АО "Завод МЗЭП", который истцами не оспорен, оригинальность проволоки также подтверждена заводом-изготовителем.

По мнению апеллянта, допуск в эксплуатацию спорного прибора учета с неоригинальными пломбами был произведен АО "ЕЭСК" по акту N 124-53777 от 22.10.2014, что отражено в акте неучтенного потребления электроэнергии N 0001173 от 23.09.2016. Паспорт прибора учета, допущенного к эксплуатации, имеет оттиски пломб, которые по состоянию на 29.01.2014 (дата приемки на заводе изготовителе) не соответствовали оригинальным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От АО "ЕЭСК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ЕЭСК" уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "ЕЭСК", АО "ЕЭнС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Предприятие "Специма" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1629 от 01.01.2013, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов, указанных на момент заключения договора в Приложении N 2 для каждого потребителя абонента.

В случае безучетного потребления электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 3.4.1.2. договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что к объему электроэнергии, определенному за расчетный период, добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

23.09.2016 и 07.10.2016 инспектором АО "ЕЭСК" выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что потребитель нарушил знаки визуального контроля, вскрыты пломбы метрологической поверки, установлены поддельные с применением неоригинальной опломбировочной проволоки, о чем составлены акты безучетного потребления N 0001173 от 23.09.2016 и N 0001228 от 07.10.2016.

АО "ЕЭнС" выставило ООО "Предприятие "Специма" счета N 216 и N 217 на общую сумму 854 709 руб. 74 коп. на оплату электрической энергии в количестве 143 538 и 6 043 кВт.ч.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем АО "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что акт безучетного потребления N 0001173 от 23.09.2016 не соответствует требованиям Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ООО "Предприятие "Специма" электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исходя из анализа приведенных норм права акты неучтенного потребления N 0001173 от 23.09.2016 и N 0001228 от 07.10.2016 соответствуют требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что характер выявленных недостатков в работе прибора не может свидетельствовать о безучетном потреблении, являются несостоятельными.

Согласно п. 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждают безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика, являются верными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Вопреки доводам ответчика акт технического исследования N 53 от 13.12.2016 достоверно не может подтверждать факт целостности пломб, учитывая, что при осмотре представитель сетевой организации участия не принимал.

Каких-либо обоснованных возражений о своем несогласии с актами неучтенного потребления электроэнергии, а также доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-32826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова