Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3720/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А81-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3720/2018, 08АП-3990/2018) Администрации муниципального образования Приуральский район, акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2018 о судебной неустойке по делу N А81-2267/2017 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования Приуральский район о наложении на акционерное общество Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - АО ПСО "УПГС", ответчик) с иском об обязании провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, предоставленных для размещения карьера грунта N 218/06 с обязанием сдачи рекультивированных земельных участков в соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования Приуральский район N 524 от 05.05.2015 и N 979 от 10.11.2009 и о расторжении договора аренды земельных участков N 51-М/09 от 27.11.2009.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Администрацией в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды земельных участков N 51-М/09 от 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу N А81-2267/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части обязания АО ПСО "УПГС" расторгнуть договор аренды земельных участков N 51-М/09 от 27.11.2009 после их сдачи прекращено. Этим же судебным актом на ответчика возложена обязанность выполнить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, общей площадью 21,5114 га, ранее предоставленных в аренду по договору N 51-М/09 от 27.11.2009 согласно утверждённому плану рекультивации и сдать Администрации рекультивированные земельные участки по акту не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Также с АО ПСО "УПГС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

15.01.2018 в электронном виде (17.01.2018 нарочно) в арбитражный суд поступило заявление Администрации о взыскании с АО ПСО "УПГС" судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 20.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 5-7, 9-11).

Определением арбитражного суда от 23.02.2018 с АО ПСО "УПГС" указано взимать в пользу Администрации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 (дело N А81-2267/2017) за каждый несвоевременно возвращённый после рекультивации земельный участок, начиная с 01.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Администрация в своей жалобе просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 20.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

- по решению суда ответчик обязан был сдать рекультивированные земельные участки по акту не позднее 19.12.2017, однако решение суда не исполнено;

- ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты судебной неустойки, размер неустойки не оспорен;

- суд не обосновал дату взыскания судебной неустойки с 01.01.2018.

АО ПСО "УПГС" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- решение суда вступило в законную силу 20.10.2017, которым на него возложена обязанность в течение двух месяцев провести работы по рекультивации земельных участков и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту, однако в силу объективных причин он не мог исполнить в установленный судом срок решение суда, учитывая климатические особенности Ямало-Ненецкого автономного округа, возможность технического и биологического этапов рекультивации только в бесснежный период 2018 года;

- при вынесении определения судом не учтена степень затруднительности исполнения решения суда;

- считает необоснованным размер взысканной судебной неустойки в 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения по каждому участку. Истец не представил данные о размере понесённых убытков.

От Администрации поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором она просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.05.2018 в отсутствие её представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2018 по 22.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу N А81-2267/2017, оставленное без изменения постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое в пользу Администрации, вступило в законную силу 20.10.2017 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Указанным решением суд возложил на ответчика обязанность выполнить рекультивацию 5 земельных участков согласно утверждённому плану рекультивации и сдать истцу рекультивированные земельные участки по акту не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее обращение Администрации в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком возложенной на него судом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения решения суда суд вправе по требованию кредитора (истца) присудить в пользу последнего денежную сумму в виде неустойки в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Администрацией предъявлено требование о взыскании подобной судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

По смыслу нормы статьи 308.3. ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из пункта 27 Постановления N 7, суд учитывает возможности ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления N 7).

В данном случае АО ПСО "УПГС" указывает о том, что оно не могло в силу объективных причин исполнить решение суда в установленный им срок, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 Положения о постоянно действующей комиссии по приёмке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район, утверждённого Постановлением Администрации от 05.05.2015 N 524 (далее - Постановление N 524), приёмка-сдача рекультивированных земельных участков осуществляется при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в бесснежный период - с 15 мая по 30 сентября ежегодно. При поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в иные сроки, заявителю направляется мотивированный отказ в приёмке-сдаче рекультивированных земель.

Постановление N 524 является приложением к рабочему проекту "Разработка и рекультивация карьера N 218", том 6. Проект рекультивации земель, представленного в материалы дела при разрешении спора по существу (т. 1 л.д. 135-181).

Содержание пункта 4.1. Постановления N 524 указывает о том, что приёмка-сдача рекультивированных земельных участков осуществляется лишь в определённый период, а именно: в бесснежный период, начиная с 15 мая.

Соответственно, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного решения после вступления его в законную силу 20.10.2017 в силу объективных причин суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Тот факт, что решение суда не исполнено, ответчиком по сути не оспаривается.

В то же время установление судом первой инстанции срока начала исчисления судебной неустойки с 01.01.2018 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, существу обязательств ответчика, связанных с передачей истцу 5 рекультивированных земельных участков по акту.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, сделал следующие выводы.

По общему правилу решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.10.2017.

Данное решение суда ответчик обязан исполнить не позднее двух месяцев со дня его вступления в законную силу, о чём прямо указано в резолютивной части данного решения.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, согласно которым приёмка рекультивированных земельных участков возможна только в бесснежный период - с 15 мая по 30 сентября ежегодно, а при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в иные сроки, заявителю будет отказано в приёмке рекультивированных земель, апелляционный суд считает, что период вступления в законную силу решения суда и истечение периода времени для его исполнения (два месяца) как раз относятся к периоду, в который приёмка рекультивированных земель не может быть осуществлена на основании собственного Постановления Администрации N 524.

Как следствие, у ответчика реальная возможность исполнения решения возникает не ранее даты 15.05.2018, несмотря на вступление этого решения в законную силу 20.10.2017.

Соответственно, периодом времени, в который ответчик обязан исполнить решение суда, будет являться период до 14.07.2018, когда истечёт двухмесячный срок для исполнения решения.

Поэтому началом исчисления судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда будет дата 15.07.2018, но никак не 20.12.2017, как ошибочно полагает истец.

До 15.07.2018 у ответчика имеется возможность надлежащим образом исполнить решение суда, обязывающее его выполнить рекультивацию 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, согласно утверждённому плану рекультивации и сдать истцу рекультивированные земельные участки по акту не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о дате начала исчисления судебной неустойки с 01.01.2018.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взимании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Размер неустойки в 50 000 руб., указанный истцом, оспаривает ответчик в апелляционной жалобе, при этом не приводит обоснования иного размера неустойки.

Как указывалось выше, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Соответственно, если ответчик к сроку 15.07.2018 надлежащим образом исполнит свою обязанность по решению суда, то отпадёт необходимость в начислении судебной неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не представил данные о размере понесённых убытков, не принимается, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не доказан иной размер судебной неустойки, подлежащий взысканию на случай неисполнения им решения суда к дате 15.07.2018.

С доводом жалобы истца о необходимости начисления судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения апелляционный суд не может согласиться, считая правильным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за каждый полный месяц такой просрочки исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание то, что по решению суда истцу надлежит передать ответчиком 5 самостоятельных рекультивированных земельных участков, начисление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда будет производиться за каждый участок отдельно.

Целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взимать с АО ПСО "УПГС" в пользу Администрации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу N А81-2267/2017 за каждый несвоевременно возвращённый после рекультивации земельный участок, начиная с 15.07.2018.

Апелляционная жалоба АО ПСО "УПГС" подлежит удовлетворению, поскольку именно его жалоба повлекла изменение обжалуемого определения.

Напротив, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать, поскольку оснований для начисления судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с 20.12.2017 апелляционный суд не усмотрел.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, АО ПСО "УПГС" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 51 от 05.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2018 по делу N А81-2267/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взимать с акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу N А81-2267/2017 за каждый несвоевременно возвращённый после рекультивации земельный участок, начиная с 15.07.2018.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Возвратить акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 51 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина