Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-19457/17

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-25029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-25029/2017, судья Селиваткин П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга 10 442 347 руб. 82 коп., пени 81 450 руб. 32 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца Волковой И.В. (доверенность от 24.04.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" о взыскании задолженности 10 442 347 руб. 82 коп. (за июль 2017 г.) и пени 81 450 руб. 32 коп. (за период с 20.08.2017 г. по 14.09.2017 г.).

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3053 от 29.08.2013 г.

Заявлением от 15.11.2017 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просил суд взыскать долг 5 421 159 руб. 02 коп. (за июль 2017 г.), пени 277 599 руб. 34 коп. (за период с 15.08.2017 г. по 15.11.2017 г.).

ООО "Управляющая компания N 3" представило отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму задолженности 10 034 024 руб. 78 коп., а сумму 408 323 руб. 04 коп. - не признает. В обоснование своего частичного несогласия с иском, ответчик указал, что объем сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах, оборудованных приборами учета ХВС и ГВС, но не оборудованных приборами учета сточных вод, ответчиком определяется расчетным способом (в соответствии с Правилами N 354 - абзац 6 пункта 42), а истцом - по показаниям приборов учета ХВС и ГВС. При этом ответчик руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с которой обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный коммунальный ресурс, а также о том, что размер платы за коммунальный ресурс, который предоставляется в целях оказания коммунальной услуги подлежат определению и оплате в пользу ресурсоснабжающей организации в соответствии с жилищным законодательством и Правилами N 354.

В дополнительном отзыве ответчик произвел расчет задолженности в связи с частичной оплатой, признав долг 5 012 835 руб. 98 коп. (с учетом оплаты и корректировки счета), сумма пеней за период с 20.08.2017 г. по 15.11.2017 г. - 265 313 руб. 61 коп. (исходя из суммы задолженности 10 022 835, 98 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскан основной долг 5 421 159 руб. 02 коп., неустойка 277 599 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 51 494 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга 5 012 835 руб. 98 коп., неустойки 265 313 руб. 61 коп.

В обоснование просьбы ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным им в отзыве на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Волжские коммунальные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указав, что позиция ответчика не соответствует изменениям, внесенным в Правила N 124 постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 27.02.2018 г. в связи с рассмотрением между сторонами аналогичного спора за иной период (в рамках дела N А55-24261/2017) и с целью избежать возможности принятия по аналогичным делам противоположенных судебных актов.

Определением врио председателя судебного состава от 27.02.2018 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 22.03.2018 г. в связи с рассмотрением между сторонами аналогичного спора за иной период (в рамках дела N А55-24261/2017) и с целью избежать возможности принятия по аналогичным делам противоположенных судебных актов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 17.04.2018 г. в связи с рассмотрением между сторонами аналогичного спора за иной период (в рамках дела N А55-24261/2017) и с целью избежать возможности принятия по аналогичным делам противоположенных судебных актов.

Определением врио председателя судебного состава от 17.04.2018 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 17.05.2018 г. в связи с рассмотрением между сторонами аналогичного спора за иной период (в рамках дела N А55-24261/2017) и с целью избежать возможности принятия по аналогичным делам противоположенных судебных актов.

Определением председателя судебного состава от 17.05.2018 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.05.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 24.05.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2018 г. приняла участие представитель истца Волкова Ирина Викторовна, действующая на основании доверенности от 24.04.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Волжские коммунальные системы" Едигарева П.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что судебный акт в части взыскания с ответчика долга 5 012 835 руб. 98 коп. и неустойки 265 313 руб. 61 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика долга 5 012 835 руб. 98 коп. и неустойки 265 313 руб. 61 коп. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.08.2013 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) ООО "Управляющая компания N 3" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3053, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном настоящим договором и принимать от абонента сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренных договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Абонент обязуется производить оплату услуг по договору до 20 числа, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец числит за абонентом задолженность за июль 2017 г. в объеме 179 176,25 куб. м. воды и 206 339,29 куб.м. стоков, что составляет 9 700 239 руб. 51 коп.

Ответчиком признано оказание услуг в объеме 179 173,79 куб.м. воды и 193 959,88 куб.м. стоков.

Таким образом, непризнанный ответчиком объем воды составил 2,46 куб.м., объем стоков - 12 379,41 куб.м. на сумму 408 323 руб. 04 коп., и соответственно 12 285 руб. 73 коп. пени, начисленных на данную сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 г. изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в данном размере, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод ответчика относительно расчета объема отведения сточных вод, исходя из положений постановления Правительства N 354, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, которые правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-25029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко