Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-3274/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А52-3933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никандровой О.Г. по доверенности от 27.12.2017 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вайт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2018 года по делу N А52-3933/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вайт" (ОГРН 116602270592219, ИНН 6027173851; место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 125а; далее - ЗАО "Вайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 7; далее - фонд, ФСС, отделение) о признании недействительными:

решения от 22.06.2017 N 81оп о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

решения от 22.06.2017 N 3512оп об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

а также о возложении на ответчика обязанности принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 025 руб. 40 коп.; выделить средства на осуществление (возмещение) произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 51 295 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2018 года по делу N А52-3933/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Вайт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Фонд в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 общество обратилось в ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, составленному по форме 4-ФСС, за 2016 год сумма к возврату из средств ФСС составила 51 295 руб. 02 коп. (листы дела 79-87).

По результатам камеральной проверки правильности расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов (ООО "Вайт"), отделением составлен акт проверки от 28.04.2017 N 3512-оп, а также с учетом возражений страхователя 22.06.2017 вынесены решение N 81оп о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (листы дела 11-14), а также решение N 3512оп об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (листы дела 15-18).

Не согласившись с принятыми ФСС решениями, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки предъявленных обществом сведений отделением установлено, что страхователем расходы произведены с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отказ в выделении средств на осуществление расходов в сумме 51 295 руб. 02 коп. и непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 71 025 руб. 40 коп. обусловлены недобросовестными действиями страхователя и созданием им искусственной ситуации для получения денежных средств из фонда, что следует из предъявленных обществом документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы заместителю главного бухгалтера Лешковой Г.В. в период после назначения пособия по уходу за ребенком. Фондом сделан вывод о том, что установленный режим рабочего времени (с 9 час 30 мин до 17 час 30 мин) не позволяет Лешковой Г.М. осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом N 81-ФЗ.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в соответствии с Законом N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что Лешкова Галина Васильевна на основании трудового договора от 18.11.1997 N 1 работала в ЗАО "Вайт" главным бухгалтером, а приказом от 04.07.2014 переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. (лист дела 33).

На основании заявления Лешковой Г.В. от 08.09.2016 об установлении ей графика неполного рабочего дня с сохранением оклада, а также о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Лешковым Е.М. до достижения им возраста полутора лет начиная с 16.09.2016, назначении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет (лист дела 26) приказом директора от 16.09.2016 названному лицу начиная с 16.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Лешковым Евгением до полутора лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и установлен 7 часовой рабочий день с 9 час 30 мин до 17 час 30 мин с сохранением оклада (лист дела 27).

Из предъявленных к заявлению от 08.09.2016 документов следует, что Лешкова Г.В. является бабушкой ребенка, рожденного 05.07.2016.

Кроме того, к 16.09.2016 к трудовому договору от 18.11.1997 N 1 заключено дополнительное соглашение об установлении Лешковой Г.В. должностного оклада в размере 34 285 руб. 74 коп. (лист дела 34), при этом, как верно отметил суд первой инстанции, увеличение должностного оклада произведено без изменения иных условий трудового договора, вменения дополнительных обязанностей работника, связанных, в частности, с изменением штатного расписания общества.

Согласно исчисленному страхователем расчету ежемесячного пособия по уходу за ребенком сумма ежемесячного пособия составила 20 292 руб. 97 коп. (лист дела 78).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ (далее - Определение N 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

По результатам исследования расчетных ведомостей выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 (листы дела 101-109), суд первой инстанции установил, что заместителю главного бухгалтера Лешковой Г.В. заработная плата начислена за этот период пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада 30 000 руб., то есть из размера должностного оклада, установленного ей до введения режима неполного рабочего времени.

Это обусловлено установлением Лешковой Г.В. начиная с 16.09.2016 (в день предоставления отпуска по уходу за ребенком и установления неполного рабочего времени) нового должностного оклада - 34 285 руб. 74 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал обоснованный вывод ФСС о создании искусственной ситуации для получения средств из внебюджетного фонда, поскольку пособие по уходу за ребенком не явилось для Лешковой Г.В. компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Вайт" правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств бюджета ФСС.

Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предоставляет работающим на условиях неполного рабочего времени право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, имея в виду, что сокращение рабочего времени вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять уход за ребенком.

Однако в рассматриваемом случае Лешкова Г.В. действительно работает неполный рабочий день, а именно с 9 час 30 мин до 17 час 30 мин.

Между тем фактически уход за ребенком может ею обеспечиваться только 30 мин утром и 30 мин вечером.

Вместе с тем в Определении N 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществлять уход за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728.

В связи с этим сокращение рабочего времени на 30 мин утром и вечером не позволяет Лешковой Г.В. фактически осуществлять уход за внуком тем более при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью Лешковой А.Е., работающей на дому, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2015 N 6.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о правомерности принятых 22.06.2017 ФСС решений N 81оп и N 3512оп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2018 года по делу N А52-3933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина