Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-7154/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-29606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Лоскутникова О.В. по доверенности N 5 от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Сиренко Н.Е. по доверенности от 01.06.2017, паспорт; представитель Карпенко Э.В. по доверенности от 01.09.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануйлов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-29606/2016

по иску ООО "Мануйлов"

к ООО "Юг-Трейд"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануйлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" (далее - компания) о взыскании 883 399 рублей суммы убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках купли-продажи товара.

Решением суда от 07.03.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мануйлов" (ИНН 2373001000, ОГРН 1122373000298) о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мануйлов" (ИНН 2373001000, ОГРН 1122373000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" (ИНН 2312103319, ОГРН 1032307173030) взыскано 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действиями ответчика были нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 4.1. - "Требования к маркировке упакованной продукции" TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которым маркировка упакованной продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции...", нарушены требования пункта 6 ст. 4.4. "Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции" вышеуказанного технического регламента Таможенного союза, нарушены аналогичные требования, изложенные в статьях 36-40 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Судом первой инстанции не были учтены письменные доказательства представленные истцом и ответчиком, приобщенные к материалам дела и подтверждающие факт внесения ответчиком в товар ("Джем фруктовый абрикос") бензойной кислоты при его изготовлении и не указания соответствующей информации на этикетной надписи о наличии консерванта в товаре. Судом не проверена и не дана оценка научной обоснованности и полноты заключения дополнительной экспертизы, правильности применения методов и методик, проведенных исследований и сделанных выводов, не установлено соответствие установленных фактов другим доказательствам. Истец также указывает, что неоднократно обращал внимание суда на противоречивость и необоснованность экспертного заключения, в связи с чем, экспертное заключение не может быть допустимым доказательством и являться полноценным источником доказательств, заключение судебного эксперта N 1 от 27.09.2017 г. не соответствует принципу допустимости доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года общество приобрело у компании "Джем фруктовый" (далее - товар) на сумму 93 тыс. рублей, согласно товарному чеку от 26.02.2016 N 214.

Истцом произведена партия кондитерских изделий "Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой" и предана, на основании договора от 01.01.2015 N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2015 к нему, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мануйлов" (далее - ООО "Торговый дом Мануйлов"), что подтверждается товарной накладной от 03.03.2016 N 24.

На основании договора поставки от 28.01.2015 ООО "Торговый дом Мануйлов" передал вышеуказанное кондитерское изделие ("Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой") обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фрегат" (далее - ООО "Торговый дом Фрегат"), что подтверждается товарной накладной от 03.03.2016 N 314.

Из письма исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача Первомайского района г. Минска Н.В. Витязь от 29.04.2016, протокола испытания проб пищевых продуктов от 29.04.2016 N 53-26/2303 следует, что восточные сладости мучные изделия из слоеного теста: слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой), изготовленная обществом, отобранная 26.04.2016 в магазине N 128 иностранного общества с ограниченной ответственностью "БелМаркетКомпани" не соответствует требованиям санитарных норм и правил "Требования к продовольственному сырью и пищевым продуктам", утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 21.06.2013 N 52 по содержанию информации для потребителя: на этикетной надписи отсутствует информация о наличии в изделии бензойной кислоты.

Согласно товарной накладной от 18.05.2016 N 1030, счет-фактуре от 18.05.2016 N 8, акту сверки взаимных расходов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, кондитерское изделие "Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой" было возвращено ООО "Торговый дом Мануйлов".

На основании товарной накладной от 18.05.2016 N 1, акту сверки взаимных расходов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, кондитерское изделие "Слойка фигурная (рыбка) с фруктовой начинкой" было возвращено истцу, что повлекло к возникновению у общества расходов в сумме 883 399 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2016 с требованием об оплате суммы понесенных убытков, которая оставлена последним без исполнения.

Полагая, что в результате не указания компанией на этикетке готовой продукции маркировки о наличии в составе бензойной кислоты, повлекло возврат товара, и в связи с чем, возникновение у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемых исковым заявлением о взыскании убытков.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения, возникшие между сторонами, имеют смешанный характер, они содержат элементы договоров поставки и подряда, к указанным правоотношениям применяются правила, содержащиеся в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 N 10 на сумму 75 тыс. рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова ориентировочная дата изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО "Мануйлов")?

2) Наличествует ли в составе джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО "Мануйлов") и теста данного образца - бензойная кислота?

3) Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в состав джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления; либо добавление его в тесто или начинку восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления данных восточных сладостей?

4) На какой стадии изготовления готовой продукции была добавлена бензойная кислота в тесто изготовителем - в изделие восточные сладости мучные из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (в случае обнаружения в тесте изделия бензойной кислоты)?

20 апреля 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 23.03.2017 N 158/17 (далее - экспертное заключение от 23.03.2017).

В экспертном заключении от 23.03.2017 отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1:

"Вероятно, датой изготовления является 03.03.2016, так как, согласно Закону о защите прав потребителей (статья 10, пункт 2), изготовитель обязан указывать верную дату производства продукта. Целостность упаковки не была нарушена".

Ответ на вопрос N 2:

"В джеме и тесте бензойная кислота присутствует в следовых количествах - 0,00543% и 0,01115% соответственно".

Ответ на вопрос N 3:

"Причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) - это использование бензойной кислоты по ее прямому назначению: в качестве консерванта, для продления срока годности продукта".

Ответ на вопрос N 4:

"Бензойная кислота была добавлена в тесто на стадии смешивания ингредиентов в момент приготовления теста.

Бензойная кислота была добавлена в джем на стадии смешивания ингредиентов в момент приготовления джема".

Согласно материалам дела, по причине правовой противоречивости выводов изложенных экспертном заключении от 23.03.2017, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" эксперту Алтуньян Марине Клавдиевне (адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, д. 2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли начинка, используемая ООО "Мануйлов" при производстве партии восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) от 03.03.2016, джемом? Если да, то соответствует состав ТУ 9163-001-14018950-07? Установить возможность наличия бензойной кислоты в исходных компонентах джема абрикосового ТУ 9163-001-14018950-07 и фруктовой начинки восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО "Мануйлов")?

2) Определить ориентировочную дату изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) в партии от 03.03.2016 (образец, представленный ООО "Мануйлов")?

3) Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в состав джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления; либо добавление его в тесто или начинку восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления данных восточных сладостей?

В экспертном заключении от 27.09.2017 отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1:

"Начинка, использованная ООО "Мануйлов" в производстве партии восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром в форме рыбок с фруктовой начинкой) представленных на экспертизу 23 августа 2017 года в количестве 4-х коробок является джемом, но не соответствует составу ТУ 9163-001-14018950-07.

Во фруктовой начинке и тесте восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок), представленных на экспертизу ООО "Мануйлов" 23.08.17 г., содержится бензойная кислота. Помимо бензойной кислоты содержится консервант-сорбиновая кислота.

Однако, представленные коробки с готовой продукцией восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок) не являются образцами партии, изготовленной 03.03.2016 г., они являются образцами разных партий производства, так как по содержанию консервантов в тесте и начинке отличаются между собой в 1,5 и более раза".

Ответ на вопрос N 2:

"Представленные 4 коробки с готовой продукцией восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок) являются образцами разных партий производства. В связи с этим определить ориентировочную дату изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема, использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) в партии от 03.03.2016 г. (образец, представленный ООО "Мануйлов") не представляется возможным ввиду отсутствия продукции указанной партии.

Микробиологический анализ на определение в продукции мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, дрожжей, плесневых грибов показал, что микробиологические показатели соответствуют требованиям ТУ 9139-001-305233001900018-07 для кондитерских изделий и ТУ 9163-001-14018950-07 для джема.

Ориентировочная дата изготовления представленной на экспертизу продукции восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок) от 6-12 месяцев назад в зависимости от условий хранения".

Ответ на вопрос N 3:

"Причиной попадания бензольной кислоты в восточные сладости мучные из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) является добавление данного консерванта в состав теста на стадии изготовления данных восточных сладостей".

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт добавление компанией в товар ("Джем фруктовый") бензольной кислоты при его изготовлении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение самим обществом требований санитарных норм и правил "Требования к продовольственному сырью и пищевым продуктам", утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 21.06.2013 N 52 по содержанию информации для потребителя на этикетной надписи о наличии в изделии бензойной кислоты.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске судом отказано правомерно.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 36-40 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", п.6 ст. 4.4. "Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции" регламента Таможенного союза, пп.2 п. 1 ст. 4.1. -"Требования к маркировке упакованной продукции" TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части содержания сведений о составе пищевой продукции, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на протокол испытаний пищевой продукции от 06.05.2016 г. N 541.1.1.Д.Д.1, подготовленный ИЛЦ Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Вместе с тем, судом установлено, что один из экземпляров указанного документа был отменен подготовившим его органом, что выяснилось при допросе свидетелей в судебном заседании 16.11.2016 г. В этом же судебном заседаний свидетели Данилова и Григорьева В.И., являвшиеся сотрудниками лаборатории Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", участвовавшие в отборе проб материала, представленного сотрудником ООО "Мануйлов" для испытания и проводившие испытания, пояснили, что пробы джема в лабораторию Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" доставил сотрудник ООО "Мануйлов", этикетка Джема фруктового "Абрикос" термостабильного с датой изготовления и упаковывания отсутствовала, джем был упакован в полиэтиленовый пакет. Данные о производителе, дате изготовления джема фруктового "Абрикос" термостабильного были взяты из сопроводительного письма истца сотрудниками лаборатории Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Даниловой и Григорьевой В.И. и эти сведения внесены в акт отбора проб для испытаний. Иных источников информации, как пояснили свидетели, у них не было. Данных ООО "Юг-Трейд" также не было. Таким образом, на испытания истцом был сдан материал, который не был получен у ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей.

Также заявитель жалобы ссылается на письмо ООО "Юг-Трейд" от 12.05.2016 г., по мнению истца подтверждающего использование бензойной кислоты в джеме.

Согласно материалам дела ответчиком было отправлено письмо в адрес истца 12.05.2016 г. о состоянии контроля на участке этикетной надписи и содержанием пищевого консерванта Е210 (бензойной кислоты) в производимой продукции в связи с тем, что с 11.04.2016 г. (по приказу директора ООО "Юг-Трейд" N 15 от 09.04.2016 г.) должна вноситься бензойная кислота при производстве определенного вида продукции, а утверждена этикетка с измененным содержанием лишь 28.04.2016 г., напечатана 29.04.2016 года. Ответчик пояснил, что содержание письма имело лишь разъяснительный характер, вышеуказанное письмо не имело отношения к проданному 26.02.2016 г. розничному покупателю джему "Абрикос" термостабильный.

Доводы жалобы о том, что этикетка продукции ООО "Юг-Трейд", упакованной 29.04.2016 г., не содержала сведения о наличии бензойной кислоты, судом отклоняются, так как продукция, произведенная ответчиком после изготовления 03.03.2016 г. истцом хлебобулочных изделий спорной партии, отношения к заявленным убыткам не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на спецификацию и даты "Джем фруктовый "Абрикос" (термостабильный), которой, по утверждению истца, сопровождался товар, приобретенный 26.02.2016 г. у ответчика. Представленная истцом в качестве доказательства спецификация не заверена печатью ответчика, в связи с чем, не принимается судом.

Как видно из материалов дела, ООО "Мануйлов" приобретало различное сырье, имеющее в составе бензойную кислоту и ее соли, используемое в своем пищевом производстве. Из показаний свидетелей ФБУЗ "Роспотребнадзор" Даниловой и Григорьевой В.И., данных в судебном заседании 19.11.2016 года, установлено, что по программе производственного контроля, проводимого ФБУЗ "Роспотребнадзор" ООО "Мануйлов" проверялось на допустимую концентрацию бензойной кислоты: мармелады, повидла, зефиры, при этом бензойная кислота в указанных продуктах присутствовала в допустимых величинах. Входной контроль продукции ООО "Юг-Трейд" джема термостабильного "Абрикос" на допустимую концентрацию бензойной кислоты до 05.05.2016 года не производился, что пояснила свидетель Григорьева В.И.

В представленном истцом в обоснование своей позиции "Списке сырья, подлежащего входному контролю" в качестве сырья, подлежащего входному контролю, при прочих, числится повидло, изготовленное по двум позициям: ТУ 9163-068-21040966 и по ГОСТу 32099-2013, закупаемое в "Лорис продукт", а также повидло, изготовленное по ГОСТу 32099, закупаемое в ООО "Агроном-Эплпрод" (яблочное повидло). Однако, истцом не представлено доказательств того, что закупаемое яблочное повидло прошло входной контроль и в нем не обнаружено содержание бензойной кислоты, а также что оно не смешивалось с джемами истца. При этом в этикетках и названии спорного хлебобулочного изделия истец указывал использование фруктовой начинки в изготовлении, тогда как ответчик фруктовую начинку не производит.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Трейд" продало по кассовому и товарному чеку 26.02.2016 г. джем, а истец использовал в своих изделиях "начинку". Согласно письму Федерального агентства научных организаций Всероссийский научно-исследовательский институт технологии консервирования (ФГБНУ "ВНИИТеК") заN 5-1/257 от 25.11.2016 г., имеющемуся в материалах дела, джем отличается по составу от начинки. Пункт 2 Письма N 5-1/257 от 25.11.2016 г. указывает на то, что производитель вправе указывать в составе хлебобулочного изделия "фруктовая начинка", если он либо закупает готовую начинку, либо готовит ее самостоятельно.

В настоящем случае заключением судебной экспертизы N 1 от 27.09.2017 г. установлено, что начинка, использованная ООО "Мануйлов" в производстве партии восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) представленных на экспертизу 23 августа 2017 года в количестве 4-х коробок является джемом, но не соответствует составу ТУ 9163-00114018950-07 (технические условия на изготовление джема ООО "Юг-Трейд") (вывод эксперта на 1 вопрос суда). В материалы дела истец представил в обоснование своих требований копию контрольного листа прослеживаемости сырья от 03.03.16г. (дата изготовления спорной партии восточных сладостей мучных с фруктовой начинкой), где установлен перечень ингредиентов, прошедших на изготовление неустановленного количества спорной партии товара. В числе ингредиентов были продукты, содержащие бензойную кислоту и не прошедшие входной контроль на наличие бензойной кислоты или ее солей, а именно начинка фруктовая и маргарин "Марго".

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что выводы судебной экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Топилина С.В.

N 158/17 от 23.03.2017 г., подтверждают наличие бензойной кислоты в тесте, значительно превышающее содержание бензойной кислоты в джеме.

Выводы дополнительной экспертизы N 1 от 27.09.2017 также подтверждают наличие бензойной кислоты в тесте, значительно превышающее содержание бензойной кислоты в джеме. Экспертом установлено наличие бензойной кислоты в двух коробках готовой продукции (восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" (в форме рыбок с фруктовой начинкой) из трех проверенных четырех представленных на экспертизу ООО "Мануйлов". Все образцы восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка "Фигурная" (в форме рыбок с фруктовой начинкой), представленные на экспертизу ООО "Мануйлов", выработаны не 03.03.2016 г. Истцом не представлено для производства судебной экспертизы образцов партии, изготовленной 03.03.2016 г. Содержимое коробок продукции с этикетной надписью, содержащей использование джема фруктового "Абрикос" в начинке, представленных на экспертизу ООО "Мануйлов" в количестве 4 (четырех) штук, не соответствуют заявленному на этикетке. Так, в запечатанных 2 (двух) коробках датой изготовления 03.03.2016 г. с этикетной надписью, содержащей использование джема фруктового "Абрикос" в начинке, на самом деле содержались мучные изделия с фруктовой начинкой клубничной. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и сохранность с условиями хранения предъявленного ответчику количества готовой продукции с использованием джема фруктового "Абрикос" в начинке, изготовленного 03.03.2016 г. ООО "Мануйлов". Выводы эксперта подтверждают отсутствие заявленного количества возвращенной готовой продукции, изготовленной 03.03.2016 г. на складе истца.

Кроме того, ответчиком представлен расчет в соответствии с технологическим картами изготовления печенья, согласно которому на спорную партию необходимо было 54 тонны джема, между тем, у ответчика приобретено 400 кг. Указанное свидетельствует об использовании истцом продукции иных производителей, иного продукта, указанный расчет не опровергнут.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 1 ст. 67 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что, в соответствии с ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании убытков. Соответственно, обязанность по доказыванию иска в заявленном размере лежит на истце.

В материалах дела имеются заключение экспертизы N 158/17 от 23.03.2017 г., дополнительной экспертизы N 1 от 27.09.2017 г., получившие надлежащую оценку судом первой инстанции.

Заключение по этому же вопросу экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае ее назначения апелляционным судом не будет иметь приоритета и будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами, как равноценное с ними. При этом, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения иска о взыскании убытков. Заключение экспертизы, о котором ходатайствует истец, относится к подлежащему доказыванию по делу размеру заявленных взысканию в пользу истца убытков.

Данный вопрос подлежит выяснению судом только после того, как он придет к выводу о наличии в деле оснований для взыскания убытков.

В данном деле суд первой инстанции таких оснований не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца истребуемых им убытков.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что причиной возникновения у общества убытков стали виновный действия (бездействие) ответчика, то есть истец, документально не подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется. Также, заявителем не представлены доказательства принятия мер к уменьшению убытков, осуществления входного контроля используемой продукции с учетом реализации товара третьим лицам, невозможности реализации возвращенного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-29606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик