Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-2432/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А04-10242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Редуктор-ПМ": Колбенева Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам": Михалев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 20.03.2018

по делу N А04-10242/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании 573 192 066,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, место нахождения: г. Пермь, Пермский край, далее - АО "Редуктор-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, место нахождения: г. Циолковский, Амурская область, далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 549 375 869,31 руб. пени по состоянию на 02.06.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства в части сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 25.06.2014 N 1406-05-СМР.

Решением от 20.03.2018 иск удовлетворен частично: с применением статьи 333 ГК РФ с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "Редуктор-ПМ" взыскана неустойка в сумме 310 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований применения к ответчику условия договора о договорной неустойке, поскольку пунктом 3.10 дополнительного соглашения к договору N 4 от 19.06.2017 пункт 14.3 договора, предусматривающий возможность применения неустойки, исключен из текста договора. Действие данного дополнительного соглашения N4 распространяется на отношения, возникшие с 24.12.2015 включительно (пункт 5 соглашения N4).

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, возможность применения договорной неустойки исключена сторонами с 24.12.2015.

Полагает, что судом неверно определена база для начисления договорной неустойки, поскольку в общую цену выполненных работ не включена стоимость поставленного оборудования на сумму 28 130 610,76 руб. по товарным накладным от 25.03.2016 N 61, от 30.05.2016 N 126. Пунктом 4.5 договора в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2015 предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются не только акты КС-2, справки о стоимости КС-3, но и товарные накладные на поставленное, но не смонтированное оборудование.

Ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, наличие просрочки кредитора, поскольку рабочая документация по спорному объекту передавалась истцом в адрес ответчика до 13.10.2015. В свою очередь, ответчик письмом от 27.03.2015 исх. N 38/1677 уведомил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору в установленные договором первоначальные сроки.

Письмом от 01.09.2016 исх. N 38/6831 ответчик уведомил истца о возникновении дополнительных работ на объекте по усилению несущей способности грунта.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку предметом претензии от 15.10.215 N 275-17/исх.-9005 явилось удержание стоимости гарантийного депозита по договору, претензия от 19.12.2016 N 275-26/исх.-14596 направлялась ответчику на стадии обращения в Третейский суд при Госкорпорации "Ростехз".

Указывает, что ответчик, являясь "слабой стороной договора", не вправе был отказаться от заключения договора, в связи с чем взысканная судом неустойка позволяет получить истцу дополнительную необоснованную выгоду.

Как считает заявитель, взыскание неустойки по двойной ставке ЦБ России влечет изъятие значительных денежных средств, которые используются для возведения объектов военной инфраструктуры Минобороны России для обеспечения обороноспособности страны. Вместе с тем, затраты истца на строительство компенсируются за счет средств федеральной целевой программы, в связи с чем истец не понес никаких финансовых издержек, связанных с финансированием ответчика. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

Полагает, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. Подписывая дополнительные соглашения о новых сроках выполнения работ, истец явно утратил интерес к ранее установленным срокам строительства объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "редуктор-ПМ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 ответчик подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением N 2, согласование новых сроков не лишает заказчика права обратиться в суд за взысканием пени в связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ.

Товарные накладные на приобретение оборудования не подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем правомерно исключены судом при расчете неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения строительных работ; доводы ответчика о том, что последний не производил работы в 2015 году из-за отсутствия разрешения на строительство, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ответчика претензии содержали четкие требования, обстоятельства, на которых они основаны, а также доказательства в их подтверждение.

Ссылается на обязанность истца заключить спорный договор, в связи с чем ответчик не является "слабой стороной договора".

Считает неуместными, несоответствующими действительности доводы жалобы о компенсации затрат истца на строительство объекта за счет федерального бюджета, и отсутствии со стороны истца финансовых издержек, а также об утрате интереса истца к срокам выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика также пояснил, что в 2014 году разрешение на строительство не отражало необходимый объем работ; в разрешении на строительство 2015 года строительный объем отличался от объемов разрешения на строительство 2013 года; ответчик не имел возможности построить объект без полного комплекта документов.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Журнал N 1, имеющийся у ответчика, свидетельствует о наличии у подрядчика проектной документации и разрешения на строительство 2013 года, на основании которых начато строительство, затем выполнена корректировка и получено новое, уточненное разрешение на строительство в 2015 году. Пунктом 8.1.9 договора установлен запрет на производство работ с отступлениями от проектной документации. В журнале производства работ имеется указание на производство работ в соответствии с разрешением на строительство. Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, в связи с чем ответчик не является "слабой стороной договора". При этом, при разделении проекта конструктивные элементы не менялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.07.2014 между АО "Редуктор-ПМ" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1406-05-СМР, по условиям пункта 3.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2015) генеральный подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта N 1 и объект N 2, в соответствии с Техническим заданием N 1 для объекта N 1 (Приложение N 3 к договору), Техническим заданием N 1.1 для объекта N 2 (Приложение N 3.1 к договору), Проектной документацией по объекту N 1 (шифр. 09-2013), Проектной документацией по объекту N 2 (шифр. 09-2012) и Рабочей документацией (основной является Рабочая документация со штампом "В производство работ"), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику. Поставка оборудования на объект N 1 осуществляется в соответствии с разделительной ведомостью поставки оборудования для объекта N 1 (Приложение N 4 к договору).

В свою очередь, заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

В указанный договор стороны неоднократно вносили изменения путем заключения дополнительных соглашений от 24.12.2015 N 1, от 24.12.2015 N 2, от 30.12.2015 N 3, от 19.06.2017 N 4.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2015) стоимость работ по договору (цена договора) определяется как сумма стоимости работ по объекту N 1 и стоимости работ по объекту N 2.

Стоимость работ по объекту N 1 определяется на основании расчета стоимости N 1 для объекта N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 027 649 200 руб., в том числе НДС - 18% - 156 760 047,46 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Стоимость работ по объекту N 2 определяется на основании расчета стоимости N 1.1 для объекта N 2 (Приложение N 1.1 к договору) и составляет 364 295 280 руб., в том числе НДС - 18% - 55 570 466,44 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения.

Платежи генеральному подрядчику за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения работ, с учетом положений статьи 6 договора.

В силу пункта 5.1 договора дата начала работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, стороны отмечают, что указанная дата начала работ определена с учетом того, что авансовый платеж будет уплачен заказчиком генеральному подрядчику не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются Графиком производства работ N 1 для объекта N 1 (Приложение N 2 к договору) и Графиком производства работ N 1.1 для объекта N 2 (Приложение N 2.1 к договору) (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, итоговые акты приемки выполненных работ подписываются сторонами в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных обязательств) при отсутствии претензий со стороны заказчика и - получения разрешений на ввод объекта N 1 и объекта N 2 в эксплуатацию.

При наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, материалах и в установленном оборудовании генеральный подрядчик устраняет их в порядке, предусмотренном статьей 13 договора.

Пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, предусмотрено, что датой фактического завершения работ по объекту N 1 и объекту N 2 (дата завершения работ) считается дата подписания сторонами итоговых актов приемки выполненных работ (кроме гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017, заказчик в течение 10 (десяти банковских дней) с даты подписания договора сторонами в соответствии с условиями договора перечисляет на счет генерального подрядчика 357 279 200 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, что составляет ориентировочно 28% (284 420 144 руб.) от стоимости работ по объекту N 1 и 20% (72 859 056 руб.) от стоимости работ по объекту N 2.

Заказчик в соответствии с условиями договора вправе перечислить авансовый платеж на расчетный счет генерального подрядчика до 90% от стоимости работ по объекту N 1, и до 80% от стоимости работ по объекту N 2 (ИТЦ) при предоставлении генеральным подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии или перечисленных денежных средств заказчику (пункт 6.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4).

Пунктом 14.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, в случае нарушения генподрядчиком сроков этапов работ, установленных Графиком производства работ N 1 для объекта N 1 и графиком производства работ N 1.1 для объекта N 2, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, установленных в настоящем договоре, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.08.2014 N 7559 заказчик перечислил аванс по договору в сумме 357 279 200 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ от 31.03.2015, от 25.06.2015, от 26.07.2015, от 31.08.2015, от 29.09.2015, от 26.10.2015, от 15.11.2015, от 25.11.2015, от 30.11.2015, от 14.12.2015, от 29.01.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 24.06.2016, от 31.08.2016, от 19.10.2016, от 22.12.2016, от 24.01.2017, от 27.02.2017, от 27.03.2017, от 27.04.2017, от 23.05.2017, от 27.06.2017, актам о приемке выполненных работ от 26.05.2015 и от 22.02.2017, универсальным передаточным документам от 13.05.2016 N 101, от 02.03.2016 N 67, а также товарным накладным от 25.03.20016 N 61, от 30.05.2016 NN 126, 127, от 10.02.2017 NN 115, 116 генеральный подрядчик частично выполнил работы по договору, а также осуществил поставку оборудования по договору.

Выполненные генеральным подрядчиком работы и поставленное оборудование оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, установлено нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору.

Так, пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017 установлено, что генеральный подрядчик подтверждает, что на момент подписания данного дополнительного соглашения срок выполнения работ - 01.10.2016, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 2, нарушен при выполнении следующих работ: монтаж корпуса (каркас, перекрытие, кровля, стеновые ограждения); устройство полов, окон, ворот, внутренних инженерных сете; устройство внутренних перегородок и отделка помещений; устройство внешних инженерных систем; монтаж инженерного оборудования; благоустройство.

Согласование новых сроков не лишает заказчика права обратиться в суд за взысканием пени в связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ (абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения N 4).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1406-05-СМР от 25.06.2014 заказчик начислил неустойку, направив в адрес генерального подрядчика претензию от 15.10.2015 N 275-1/исх.-9005, врученную последнему 20.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на указанную претензию генеральный подрядчик письмом от 30.10.2015 исх. N 38-6954 направил возражения.

19.12.2016 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию N 275-26/исх.-14596, с указанием на наличие просрочки в исполнении обязательства по срокам выполнения работ, а также с требованием в срок до 20.01.2017 погасить задолженность, проценты и пени.

На указанную претензию генподрядчиком письмом от 29.12.2016 N 38/10079 направлено возражение.

13.02.2017 заказчик обратился в Третейский суд при Госкорпорации "Ростех" о взыскании пеней.

16.06.2017 третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор и прекратил третейское разбирательство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением N 2 к договору - 01.10.2016, подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017 генподрядчик подтвердил тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения срок выполнения работ - 01.10.2016, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2015 N 2, нарушен. В соответствии с приложением 2 к договору "График производства работ N 1" по состоянию на 02.06.2017 работы не завершены, нарушение сроков выполнения работ составляет:

- по монтажу корпуса (каркас, перекрытие, кровля, стеновые ограждения) - 671 календарных дней;

- по устройству полов, окон, ворот, внутренних инженерных сетей - 610 календарных дней;

- по устройству внутренних перегородок и отделка помещений - 487 календарных дней;

- по устройству внешних инженерных систем - 610 календарных дней;

- по монтажу инженерного оборудования - 397 календарных дней;

- по благоустройству - 244 календарных дней.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения N 4 согласование новых сроков не лишает заказчика права обратиться в суд за взысканием пени в связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ.

Пунктом 14.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, в случае нарушения генподрядчиком сроков этапов работ, установленных Графиком производства работ N 1 для объекта N 1 и графиком производства работ N 1.1 для объекта N 2, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, установленных в настоящем договоре, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017 пункт 14.3 договора исключен.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения N 4 соглашение вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.12.2015 включительно.

Исходя из буквального толкования условий договора и заключенного сторонами дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании (установлении) сторонами факта просрочки выполнения работ, а также условия о возможности обращения за взысканием пени за нарушение первоначальных сроков выполнения работ за указанный сторонами период.

При этом, проанализировав условия дополнительного соглашения N 4, с учетом включения в него пункта 2, которым установлен факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и возможность обращения с требованием о начислении пени за такую просрочку, а также наличие пункта 3.10 соглашения об исключении пункта 14.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении указанного дополнительного соглашения стороны исходили из исключения пункта 14.3 договора на будущее, то есть на сроки выполнения работ, установленные, в том числе данным дополнительным соглашением.

Оснований толковать условия дополнительного соглашения N 4 иным образом, с учетом включения в него пункта 2, не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу возражений ответчика на иск, в части неприменения договорной неустойки к спорным правоотношениям апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения N 4 к нему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных норм права, пункта 2 дополнительного соглашения N 4 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, в размере 549 375 869,31 руб.

Расчет неустойки произведен от стоимости работ, установленных в договоре, не выполненных в надлежащий срок.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 310 000 000 руб., который является не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с изложенным, отклоняется, равно как и довод о необоснованной выгоде истца путем взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о неверном определении базы для начисления договорной неустойки, невключение в общую цену выполненных работ стоимости поставленного оборудования на сумму 28 130 610,76 руб. по товарным накладным от 25.03.2016 N 61, от 30.05.2016 N 126, с учетом пункта 4.5 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные накладные свидетельствуют только о приобретении оборудования.

В свою очередь, пункт 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, устанавливает основания для оплаты заказчиком, и не содержит условий о подтверждении факта выполненных работ.

Выполнение работ и сдача их заказчику оформляется соответствующими актами выполненных работ КС-2.

Поскольку акты выполненных работ за спорный период не содержали сведения о монтаже поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета пени, произведенного истцом, с учетом только стоимости выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ (КС-2), согласно условиям договора.

В свою очередь, полученное оборудование на основании пункта 4.5 договора оплачено заказчиком, однако не было смонтировано, в связи с чем не является выполненной работой по смыслу пункта 1.13 договора и правомерно не включено в стоимость выполненных работ при расчете пени.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, и наличие просрочки кредитора, невозможности производства работ на основании разрешения на строительство 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленный истцом в материалы дела общий журнал производства работ (журнал) в количестве 6 штук содержит указание на то, что разрешение на строительство от 2013 г. N RU90303000-267/2013, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 26.11.2013, передано ответчику (журнал N 1).

В связи с включением строящегося объекта в Федеральную целевую программу развития оборонно-промышленного комплекса до 2020 г., АО "Редуктор-ПМ" при содействии ООО "КаскадСтрой", являющегося субподрядчиком ФГУП "Спецстройтехнологии" (ответчика), выполнило корректировку ранее разработанной проектной документации. Разработан проект "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Редуктор-ПМ", г. Пермь ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", г. Москва", шифр 09-2013.

В связи с изменением этапов строительства на административную часть корпуса получено разрешение на строительство N 59-RU90303000-267-2013/1 по объекту "Производственное здание (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО "Редуктор-ПМ" (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 27.11.2015.

На производственную часть корпуса получено разрешение на строительство N 59-RU90303000-392-2015 по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов Открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", г. Москва" по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.

При этом, выданные в 2015 году разрешения на строительство представляют собой уточненное разрешение, выданное ранее, в связи с изменением наименования объектов строительства, что подтверждается присутствием в номерах разрешений 2015 года цифр "2013".

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны разделили строящийся объект на два - производственный корпус (объект 1) и здание ИТЦ (объект 2), не изменив при этом конструктивные элементы.

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам планов, разрезы и фасад производственного корпуса (объект 1) полностью идентичные (из проектной документации шифр 09-2012 АР и 09-2013 АР), что подтверждает отсутствие различий в конструктиве проектов с указанными выше шифрами, а равно и отсутствие изменений видов работ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих приостановление работ на основании статьи 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 27.03.2015 исх. N 38/1677, от 01.09.2016 исх. N 38/6831, которыми генподрядчик уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим реализацию генподрядчиком права приостановить выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ, равно как указанные письма не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, из которой следует, что генподрядчик производил строительные работы, однако необеспечение объекта достаточным количеством рабочих и техники повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ (письма от 15.10.2015, от 07.08.2017 N 275-30/исх.-9831, электронная переписка в виде отчетов о ходе выполнения строительно-монтажных работ).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 19.12.2016 N 275-26/исх.-14596, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, рассматривая аналогичный довод, изложенный в возражениях на иск, суд первой инстанции правомерно отметил, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оценив поведение истца и ответчика, суд первой инстанции не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, придя к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора апелляционным судом отклонен.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь "слабой стороной договора", не вправе был отказаться от заключения договора, апелляционным судом отклоняется, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, учитывая при этом определение сторон договора в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 1438-р, в связи с чем у заказчика также отсутствовала возможность выбрать иного генподрядчика.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор являлся для генподрядчика явно обременительным и содержал несправедливые условия договора, равно как и доказательств того, что истец извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, заключенные сторонами впоследствии дополнительные соглашения к договору, содержащие условия об изменении сроков выполнения работ, а также исключение пункта 14.3 договора, предусматривающую ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, свидетельствует о сложившихся между сторонами добросовестных правовых взаимоотношений, направленных на обеспечение интересов сторон, и реализации принципа свободы договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие затрат истца на строительство, которые компенсируются за счет средств федеральной целевой программы, апелляционным судом отклоняется в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом путем обращения с требованием о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков поведения, направленного исключительно с намерением причинить вред ответчику, предусмотренного статьей 10 ГК РФ. Судом таких признаков также не установлено.

Напротив, установление в дополнительном соглашении N 4 пункта 2 свидетельствует о наличии интереса заказчика к срокам выполнения работ. Кроме того, объект строительства включен в Федеральную целевую программу развития оборонно-промышленного комплекса до 2020 года, что также свидетельствует о наличии интереса заказчика к строительству данного объекта.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу N А04-10242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев