Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18937/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-90148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года по делу N А40-90148/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-839), по иску ОАО "ВТИ" (ИНН 7725054856)

к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" (ИНН 7717566917)

о взыскании 5 514 723, 16 руб. - долга по оплате услуг генподряда по п. 15.3 контракта N Э2000-24/201 от 24.05.2012 г., 25 198 263,86 руб. - аванса по п. 16.5 контракта, 11 286 778,01 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 78 412 053, 74 руб. - неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деева М.В. по доверенности от 27.12.2017 г., Большакова Н.В. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: Евстафьев Д.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" о взыскании 5 514 723, 16 руб. долга по оплате услуг генподряда, 25 198 263,86 руб. аванса, 11 286 778,01 руб. процентов в порядке п. 16.5 контракта, 78 412 053, 74 руб. неустойки на основании контракта от 24.05.2012 N Э2000-24/201. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 иск частично удовлетворен. С ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" в пользу ОАО "ВТИ" взыскано 25 198 263,86 руб. аванса по п. 16.5 контракта, 11 286 778,01 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 78 412 053, 74 руб. - неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТИ" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Энергосистема 2000" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 24.05.2012 N Э2000-24/201, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях настоящего контракта, весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому перевооружению Объекта - установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха N 15 ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения N 10 от 30.04.2013 составила 214 827 544 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке трансформаторной подстанции по объекту "техническое перевооружение установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха N 15 ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 4 стоимость работ и товаров, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения N 4, определена в спецификации и составляет 35 997 519,80 руб.

Срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению N 4 составляет 12 недель со дня получения авансового платежа в размере 7 000 000,00 руб.

Генеральный подрядчик перечислил авансовый платеж на общую сумму 25 198 263 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2012 N 1596, от 05.10.2012 N 1736.

Срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 4, исходя из совершенной 12.09.2012 оплаты аванса в первоначальном размере, истек 05.12.2012.

Письмом исх. N 02-РБ/181 от 13.03.2015 генеральный подрядчик в адрес подрядчика направил претензию об отказе от исполнения в части поставки трансформаторной подстанции, возврате аванса и уплате процентов за нецелевое использование аванса по контракту, отказался от исполнения контракта в части дополнительного соглашения N4 и дополнительного соглашения N6, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не возвратил, работы по контракту не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 5 514 723, 16 руб. долга по оплате услуг генподряда по п. 15.3 контракта N Э2000-24/201 от 24.05.2012, 25 198 263,86 руб. аванса, 11 286 778,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 412 053, 74 руб. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 25 198 263,86 руб., поскольку доказательств выполнения работ или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, поскольку уведомление о расторжении контракта истцом направлено 13.03.2015, а не в 2012 году, как указывает ответчик, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения не истёк на момент подачи иска (18.05.2017).

Кроме того, согласно п. 16.5 контракта подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств: при этом в случае нецелевого использования аванса, подрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет генерального подрядчика и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

С учетом положений п. 16.5 контракта, ст. 395 ГК РФ данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 11 286 778, 01 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 78 412 053, 74 руб. за период с 31.08.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с п.16.3. контракта подрядчик в случае нарушения контрактных обязательств, возникших не по вине генерального подрядчика, уплачивает генеральному подрядчику за окончание работ после установленного срока - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений п. 16.3 контракта, ст. 330 ГК РФ данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 78 412 053, 74 руб.

Относительно требование истца о взыскании 5 514 723, 16 руб. долга по оплате услуг генподряда по п. 15.3 контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в соответствии со ст. 51 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 146).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-90148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова