Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1800/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А22-4967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2018 по делу N А22-4967/2017

по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к акционерному обществу "Аэропорт Элиста" (ОГРН 1050866798190, ИНН 0814166855), публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о признании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии недействительным в части,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Аэропорт Элиста", публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга"-"Калмэнерго" о признании акта от 14.11.2016 согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии недействительным в части.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Калмэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2018 по делу N А22-4967/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Аэропорт Элиста" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 0804011000033, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях определяемых договором.

20.06.2013 для оказания услуг по передаче электрической электроэнергии между истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" (исполнитель).

14.11.2016 между АО "Аэропорт Элиста" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Общество "Калмэнергосбыт", ссылаясь на то, что акт в части включения в аварийную бронь электроснабжения систему светосигнального оборудования с огнями высокой интенсивности (ОВИ и системой визуальной индикации глиссады, метеоборудований I категория); аэровокзал; административное здание II категория; здание службы ЭСТОП II категория; здание автогаража ССТ и AM II категории; аккумуляторную ИАС II категории; ГРАНИ ИАС II категории; здание мастерской ИАС II категории; технический домик ИАС II категории; насосную водоснабжения II категории; К1111-1 II категории; ангар ИАС II категории; канализационную насоснуюя станцию III категории; здание аэродромной службы III категории; осветительные установки перрона, мест стоянки ВС, стоянки спец. автотранспорта II категории; подготовку ВС к вылету по технологическим графикам подготовки ВС к вылету (работа аэродромных выпрямителей, подогревающих устройств) II категории; административное здание ИАС II категории противоречит Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 290 от 06.06.2013, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 31(1) - 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованного в таком акте.

В связи с этим, по определению, данному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей юридической природе акт согласования аварийной и технологической брони является сделкой и может быть признан недействительным (ничтожным) при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения режима, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение безопасности аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и во исполнение условий договора энергоснабжения от 20.06.2013 N ОД-14386 между ОАО "Калмэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" 14.11.2016 составлен и подписан акт согласования аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

При этом, акт согласования аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 14.11.2016 составлен по форме Приложения N 1 к Правилам N 290. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо возражений к величине аварийной брони, что позволяет сделать вывод о согласованности величины аварийной брони.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2018 по делу N А22-4967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов