Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19706/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-224513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2018 года по делу N А40-224513/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Рускон-Брокер" (ИНН 2315134805, ОГРН 1072315005179)

к ООО "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кулявцева Ю.А. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика Татауров А.А. по доверенности от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" о взыскании 46 858 320 руб. 39 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Указывает, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается не только на декларанта.

Истцом представлен отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рускон-Брокер" (таможенный представитель) и ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" (декларант) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 192 от 05.10.2012 г., согласно которому ООО "Рускон-Брокер" по поручению ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" приняло на себя обязательства выполнить комплекс действий по таможенному оформлению товаров и транспортных средств декларанта при экспортно-импортных операциях.

В рамках данного Договора от ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" в адрес ООО "Рускон-Брокер" Заявка (Поручение) поступила Заявка (исх. N 543 от 16.10. 2014 г.), в соответствии с которой ООО "Рускон-Брокер" поручалось осуществить от имени и в интересах ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" оформление декларации на товары на погрузку припасов в судно "HANJIN AMSTERDAM" мазута HSFO 380 Cst, в количестве 3150 тн и мазута LSFO 180 Cst в количестве 800 тн, признаваемыми таковыми в соответствии с главой 50 ТК ТС.

В качестве подтверждения и обоснования отнесения бункерного мазута к припасам, ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" представил документы и сведения, в частности, STATEMENT/ЗАЯВКА от капитана судна "HANJIN AMSTERDAM" о количестве затребованных припасов (мазута) в общем объеме 3950 тонн (копия прилагается) необходимых для обеспечения эксплуатации судна в рейсе, приложив Расчет расхода топлива, подписанного капитаном судна "HANJIN AMSTERDAM", в качестве обоснования затребованного мазута, в качестве припасов для выполнения рейса по указанному в Расчете маршруту.

ООО "Рускон-Брокер" на основании предоставленных ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" документов и сведений, за достоверность которых ответственен декларант, и в рамках полномочий, предоставленных таможенным законодательством таможенному представителю, от имени и в интересах ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) подало на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ временную декларацию на товары N9 10006080/171014/0009541 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации припасов - Мазута HSF0380, с содержанием серы более 2%, но не более 2,8% в количестве 3 150 тонн и мазута М-40 (LSF0180), с содержанием серы не более 1% в количестве 800 тн., в последующем на временную декларацию на товары N 10006080/171014/0009541 была подана полная декларация на товары N 10006080/051114/0009946.

ООО "Рускон-Брокер", как таможенный представитель, заявило в вышеуказанных декларациях на товары те сведения, за достоверность которых ответственно ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" в силу закона и договора и осуществило декларирование товара (мазута) в качестве припасов, завершением которого является отметка таможенного органа на декларации "Выпуск Разрешен", что подтверждает надлежащее исполнение со стороны ООО "Рускон-Брокер" принятых на себя договорных обязательств перед ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ".

В адрес ООО "Рускон-Брокер" поступили Требования Центральной энергетической таможни (далее-таможенный орган, ЦЭТ) об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 N 68/1 на сумму 46 204 093,72 руб. и N 67/1 об уплате таможенных платежей на сумму 195 925,61 руб.

Данные требования об уплате таможенных платежей предъявлены в адрес ООО "Рускон-Брокер" на основании Решения N 10006000/210/20101 б/ТОО 14/000 от 20.10.2016 г., вынесенного таможенным органом по итогам Акта камеральной таможенной проверки N10006000/210/201016/А0014 от 20.10.2016 г., проведенной в отношении ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" по вопросам соблюдения ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу Таможенного Союза.

По мнению таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки, проводимой таможенным органом 20.10.2016 г. установлено, что фактически погруженное на судно "HANJIN AMSTERDAM" бункерное топливо (мазут) общим объемом 3950 тонн не соответствует определению припасов, установленному пп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС, поскольку, с учетом оставшегося на судне топлива на дату судо-захода в порт "Находка", необходимости в пополнении припасами (топливом) для завершения рейса не было, поэтому перемещение товара мазута HSFO 380 Cst, в количестве 3150 тн и мазута LSFO 180 Cst, в количестве 800 тн на судне "HANJIN AMSTERDAM" через таможенную границу Таможенного Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм главы 50 ТК ТС совершено неправомерно и таможенным органом принято решение о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей, налогов по ПВД N 10006080/051114/0009946 (ВТД N 10006080/171014/0009541).

Согласно п. 6 ст. 60 Федерального закона "О таможенном регулировании и Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Учитывая то, что расходы по уплате начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика, понесены им в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товара, их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора, указанные платежи, уплаченные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу заключенного между сторонами договора и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таможенный орган одновременно направил Требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 N 68/1 (на сумму 46 204 093,72 руб.), N 67/1 (на сумму 195 925,61 руб.) как в адрес ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ", так и в адрес ООО "Рускон-Брокер". По истечению 20-ти дневного срока, предоставленного для добровольной оплаты Требований и в связи с поступившим письменным отказом со стороны ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" оплатить Требования таможенного органа за счет собственных средств таможенный орган предъявил Требования о платеже N 4 от 29.11.2016 г. на общую сумму 46 764 790,81 руб. в адрес АО "ЮниКредит Банк" (далее Банк), выдавшего в адрес ООО "Рускон-Брокер" безотзывную банковскую гарантию N 00170-02-0028242 со сроком действия до 12.01.2017 г., после чего Банк 14.12.2016 г. осуществил платежи по Требованию на ФТС РФ, тем самым полностью оплатил Требования таможенного органа, уведомив ООО "Рускон-Брокер" своим письменным Извещением об осуществлении платежа по гарантии 14.12.2016 г. и приложив в подтверждении платежей копии платежных поручений от 14.12.2016 г.

Сумма платежа увеличилась от общей суммы по Требованиям таможенного органа 67/1 и 68/1 от 31.10.2016 г., за счет пересчета суммы пени на дату предъявления в Банк Требования о платеже N9 4 от 29.11.2016 г.

По требованиям 67/1 и 68/1 от 31.10.2016 г.: Таможенная пошлина - 37 708 731,29 руб., Пеня по ТП - 8 659 123,78 руб., Таможенные сборы - 26 250,00 руб., Пеня по ТС - 5 914,26, а всего 46 400 019,33 руб.

По Требованию N 4 29.11.2016 г.: Таможенная пошлина - 37 708 731,29 руб., Пеня по ТП - 9 023 641,51 руб., Таможенные сборы - 26 250,00 руб., Пеня по ТС - 6 168,01 руб., а всего 46 764 790,81 руб.

ООО "Рускон-Брокер", во избежание уплаты повышенных банковских процентов, возместил 14.12.2016 г. Банку платеж по гарантии, в сумме 46 764 790,81 руб., а также сумму комиссии за платеж в размере 93 529,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2016 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В п. 3.8 Договора об оказании услуг таможенного представителя N 192 от 05 октября 2012 года определено, что в случае исполнения за Клиента обязанности по уплате таможенных платежей Представителем за счет собственных средств, Представитель перевыставляет Клиенту в полном объёме все суммы таможенных платежей, штрафов, пеней. Клиент обязан в течение (пяти) рабочих дней возместить Представителю все суммы фактических уплат таможенных платежей, штрафов, пеней.

В адрес ответчика были направлены документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно Счет на оплату N 17011260001 от 26.01.2017 г., Отчет агента N 17011260001 от 26.01.2017, акт сверки взаимных счетов за период 01.01.2017-10.07.2017 г.

Также данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика в качестве приложения к претензиям с требованием об оплате задолженности в сумме 46 764 790,81 руб., а также сумму банковской комиссии за платеж в размере 93 529,58 руб., всего общую сумму 46 858 320,39 руб.: претензия исх. N 17 от 01.02.2017 (номер почтового идентификатора 35390004430687); претензия исх.N 122 от 05.05.2017 г. (номер почтового идентификатора 35390581163796); претензия исх. N 163 от 12.07.2017 г. (номер почтового идентификатора 35392401029398). Указанные претензии были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения письма на почте.

Таким образом, расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика, поскольку их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана фактом вывоза ответчиком за пределы Российской Федерации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-142775/16-121-2187, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рускон-Брокер" о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 г. N 67/1 и 68/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-248385/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10006000/210/201016/Т0014/000 от 20.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается не только на декларанта.

В Разъяснениях о порядке возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в случае если денежные средства уплачивались таможенным представителем, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ФТС России 09.08.2017 указано, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При этом представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

ООО "Рускон-Брокер" исполнило свои обязательства перед ООО "НК Союз Петролеум" с должной степенью заботливости к выполнению своих обязанностей и осмотрительности, указало достоверную информацию о товаре, представило действительные документы к таможенному оформлению. Подтверждением данному факту является то, что товар, в отношении которого ответчик поручил истцу совершить таможенные операции (мазута HSFO 380 Cst, в количестве 3150 тн и мазута LSFO 180 Cst в количестве 800 тн), был выпущен Дальневосточным энергетическим таможенным постом ЦЭТ.

Согласно п. 2 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Согласно п.2 ст. 151 N 311-ФЗ за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начисляются пени начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Рускон-Брокер", во избежание уплаты повышенных банковских процентов, возместил 14.12.2016 банку платеж по гарантии в сумме 46 764 790 руб. 81 коп., а также сумму комиссии за платеж в размере 93 529 руб. 58 коп.

По мнению ответчика, истец при обжаловании требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей (дело N А40-242775/16) ограничился доказыванием незаконности выставления требований ЦЭТ к себе как к таможенному представителю, то есть не предпринял разумные и достаточные меры для отмены требований ЦЭТ.

При этом, в силу п.1 ст.4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд является правом, а не обязанностью лица.

В договоре об оказании услуг таможенного представителя N 192 от 05.10.2012 стороны не оговаривали обязательность судебного обжалования актов государственных органов, не ставили оплату услуг таможенного представителя под условие какого-либо обжалования.

Кроме того, ответчик был привлечен в судебный процесс по делу N А40-242775/16 в качестве третьего лица. Согласно п.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акт.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и отказался от участия в указанном судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку 01.03.2018 судом первой инстанции в протоколе было объявлено об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду извещения представителя ответчика, участвовавшего в предварительном судебном заседании, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-224513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина