Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-6388/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-387/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-387/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица - Пирожков Юрий Александрович, Гордымов Артем Андреевич,

о взыскании страхового возмещения в сумме 93 700 руб., утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 22.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 108 700 руб., в размере 76 090 руб.,

установил:

25 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-387/2018.

Определением суда от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Зебзееву Станиславу Васильевичу, Пирожкову Юрию Александровичу, Гордымову Артему Андреевичу, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 мая 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, получена 07 мая 2018 года представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Копия определения, направленная по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 66, также получена адресатом 07 мая 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

10 мая 2018 года в адрес суда от ответчика поступили дополнительные документы. Однако доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в материалы дела не поступили. Об отсутствии указанных документов, поименованных в приложении к дополнениям, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 10 мая 2018 года.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 26 апреля 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова