Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-2529/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

Дело N А04-896/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при участии в заседании: без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Арбатского Александра Анатольевича

на решение от 02.04.2018

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-896/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбатскому Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 104800036730, ИНН 2801100402; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (далее - управляющий Арбатский А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2018 управляющий привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Арбатский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также возможным применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04- 9605/2015 в отношении ООО ХК "Амур-Мост" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.; определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Арбатского А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 N 00072818 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 данной статьи установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 Баринов Л.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 902, 60 руб., в том числе задолженность по заработной плате - 240 902, 61 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., подтвержденных решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу N 2-1290/16.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу N А04- 9605/2015 требования Баринова Л.Н. в размере 30 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК "АМУР-МОСТ"; производство по заявлению в части включения в реестр задолженности по заработной плате в размере 240 902, 61 руб. прекращено, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности").

В силу вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно вносить сведения о таких кредиторах в реестр на основании данных бухгалтерского учета должника...".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, решением Тындинского районного суда в рамках дела N 2-1290/16 удовлетворены требования Баринова Л.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2016 года в сумме 32 176,96 руб., за март 2016 года в сумме 24123,55 руб., за апрель 2016 года в сумме 18 840,12 руб., не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по январь 2016 года за работу в ночное время, сверхурочную работу, за работу во вредных условиях труда, не начислена премия в сумме 110 930,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 831,70 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность по заработной плате перед Бариновым Л.Н., компенсация за неиспользованный отпуск возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам второй очереди

В ходе анализа реестров требований кредиторов от 07.04.2017, от 27.05.2017, от 28.08.2017, от 07.011.2017, отчета конкурсного управляющего ООО ХК "АМУР-МОСТ" от 07.11.2017, представленных в Арбитражный суд Амурской области управлением установлено, что управлением Арбатский А.А. включил названную задолженность по заработной плате перед бывшим работником во вторую очередь реестра требований кредиторов, нарушив его право на своевременное удовлетворение своих законных требований.

С заявлением в арбитражный суд об исключении задолженности перед Бариновым Л.Н., Гуриценко CO., Кадыровым Р.А., Шабусовым Д.Н. из реестра требований кредиторов второй очереди Арбатский А.А. обратился лишь 26.01.2018 (через систему "Мой арбитр", поступило 29.01.2018) после поступления жалобы Баринова Л.Н. в управление и возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доводы управления правомерно признаны обоснованными.

Довод управляющего о том, что требования кредитора Баринова Л.Н. погашены 18.12.2017 за счет собственных средств управляющего, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не исключает в действиях ответчика оконченного состава правонарушения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к третьей очереди текущих платежей.

Судом по материалам дела установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего Арбатсткого А.А. от 07.11.2017, задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов - Тетериной Н.А. в сумме 116 580 руб. и Волкова А.С. в сумме 326 424 руб. включены конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей, (таблица "Сведения о сумме текущих обязательств", стр. 9 отчета о результатах своей деятельности от 07.11.2017)

28.08.2017 управляющим Арбатским А.А. произведена выплата вознаграждения за февраль, март 2017 года привлеченным специалистам Тетериной Н.А. в сумме 33 420 руб., Волкову А.С. в сумме 93 576 руб.

Обязательства перед Бариновым Л.Н. относятся к текущим платежам второй очереди.

Межу тем, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по текущим обязательствам перед привлеченными специалистами погашена раньше, чем задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника по текущим платежам,

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность гашения требования кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных материалов следует, что 22.02.2017 в его адрес от Баринова Л.Н. поступило письмо с приложением не заверенной судом копии заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 21.06.2016 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, копия постановления судебного пристава-исполнителя Харченко А.А. об окончании исполнительного производства от 26.01.2017. Банковские реквизиты для перечисления задолженности, направлены Бариновым Л.Н. в адрес конкурсного управляющего письмом от 27.11.2017 и поступили только 03.12.2017.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Конкурсным управляющим сведений о внесении денежных средств, причитающихся кредиторам второй очереди на депозит нотариуса по месту нахождения должника, либо о резервировании денежных средств на счете должника, об обращении к Баринову Л.Н. о предоставлении реквизитов не представлено.

Платежное поручение N 19 от 18.12.2017 на погашение задолженности перед Бариновым Л.Н. в размере 240 902,61 руб. по текущим платежам помещено в картотеку к расчетному счету для исполнения лишь 18.12.2017, оплачено 24.01.2018.

Из возражений управляющего по указанному эпизоду следует, что конкурсным управляющим, произведены выплаты привлеченным специалистам Волкову А.С. и Тетериной Н.А. так как, договоры с ними заключены до выявления требований по текущим платежам второй очереди (с Волковым А.С. 23.01.2017 года, с Тетериной Н.А. 30.01.2017 года), а также в связи с тем, что привлеченные специалисты оказывали содействие управляющему в розыске имущества и его учете и инвентаризации, так как со стороны бывшего руководителя не переданы в адрес управляющего документы, материальные ценности и имущество, принадлежащее должнику.

Арбитражный суд, оценив указанные пояснения управлеяющего, правомерно признал их необоснованными, поскольку приведенные доводы не исключают наличия оконченного состава правонарушения в его действиях.

Таким образом, вывод административного органа, что в действиях управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Установленное выше подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения выявленными нарушениями вреда кредиторам, не принимаются во внимание апелляционного суда как основания для признания выявленного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное управляющему Арбатскому А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу N А04-896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина