Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-1874/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А45-39397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский импорт" (07АП-1874/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу N А45-39397/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН 1025404349431), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский импорт" (ОГРН 1131901004124), г. Абакан о взыскании 849 099 руб. 31 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Электрокомплектсервис" (далее - АО Компания Электрокомплектсервис", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский импорт" (далее - ООО "Сибирский импорт", ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки N КР2-10233-2016-2 от 29.07.2016 в размере 849 099 рублей 31 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" в результате реорганизации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 849 099 рублей 31 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский импорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно говорилось о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, представлены истцом не в полном объёме и не достаточны для правильного разрешения дела, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом; срок действия доверенности не распространяется на 02.06.2017 (данной датой выданы две товарные накладные), данное обстоятельство не было рассмотрено судом, суд не обосновал вывод, почему данные накладные от 02.06.2017 подлежат оплате, и являются допустимыми доказательствами по делу; судом не был уточнен вопрос о наличии договора, указанного в товарных накладных, не был сделан запрос о предоставлении данного договора, и, следовательно, судом необоснованно были квалифицированы товарные накладные как разовые сделки.

От ЗАО Электрокомплектсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что товар по товарным накладным получался позже 02.06.2017, а именно 09.06.2017 о чем имеется отметка в товарных накладных, то есть в период действия доверенности, договор поставки, указанный в товарных накладных между сторонами не заключался, в связи с чем суд правомерно квалифицировал поставку как разовые сделки, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным от 02.06.2017 N КР2-000008435, от 02.06.2017 N NКР2-000008490, от 14.06.2017 NКР2-000009246, от 14.06.2017 NКР2-000009190, 14.06.2017 NКР2-000009189, 14.06.2017 NКР2-000009188, 15.06.2017 NКР2-000009299, 19.06.2017 NКР2-000009225, 21.06.2017 NКР2-000009623, 21.06.2017 NКР2-000009630, 21.06.2017 NКР2-000009626, 21.06.2017 NКР2-000009627, 21.06.2017 NКР2-000009632, 21.06.2017 NКР2-000009633, 22.06.2017 NКР2-000009661, 22.06.2017 NКР2-000009662, 22.06.2017 NКР2-000009663, 07.07.2017 NКР2-000010079 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 929 099 рублей 31 копеек, что подтверждается товарными накладными содержащими подписи представителя Поставщика и Покупателя, доверенностью N150 от 09.06.2017 (действует до 31.08.2017) выданной Покупателем представителю на право получение товара.

В качестве оснований передачи товара, товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2016, в то время как в материалы дела представлен иной договор N КР2-10233-2016-2 от 29.07.2016.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 80 000 рублей, задолженность ответчика пред истцом составляет 849 099 рублей 31 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату полученного товара, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 849 099 рублей 31 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был уточнен вопрос о наличии договора, указанного в товарных накладных, не был сделан запрос о предоставлении данного договора, и, следовательно, судом необоснованно были квалифицированы товарные накладные как разовые сделки, отклоняется.

В качестве оснований передачи товара, товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2016, однако как указывает истец, такой договор между сторонами не заключался, а в дело представлен иной договор.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии доказательств поставки в рамках заявленного истцом договора, это дает основание при наличии доказательств передачи и получения товара считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, доверенностью на получение товара от истца.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно говорилось о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, представлены истцом не в полном объёме и не достаточны для правильного разрешения дела, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, отклоняется, как противоречащий материалам дела. При этом ответчик не указывает, какие доказательства и обстоятельства не были исследованы или не учтены судом.

Довод о том, что срок действия доверенности не распространяется на 02.06.2017 (данной датой выданы две товарные накладные), данное обстоятельство не было рассмотрено судом, суд не обосновал вывод, почему данные накладные от 02.06.2017 подлежат оплате, и являются допустимыми доказательствами по делу, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным, которые датированы 02.06.2017 (л.д. 38-41) товар был получен 09.06.2017 уполномоченным доверенностью от 09.06.2017 лицом - Сидоровым К.Г., то есть в период срока действия доверенности.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу N А45-39397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина