Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17738/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-120474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-120474/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-700), по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Роктон" (ОГРН: 1027743002957) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: Орлов И.В. по доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Роктон" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 8 739 377 руб. 17 коп., с учётом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-120474/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "Престиж-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-018837 от 05.07.2001 г. с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 40 981 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 51 км МКАД, для эксплуатации оптово-розничного предприятия (торгового комплекса с пунктом общественного питания "Русское бистро").

Договор прошел государственную регистрацию 04.12.2001.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2004 г. права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд, Департамент указал, что за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора арендатору начислена пеня за период с 3-го квартала 2014 г по 31.12.2016 г. в размере 8 739 377 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендатору штрафных санкций.

По условиям договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор; в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, допустимых, необходимых и достаточных доказательств направления арендатору уведомлений об изменении ставки арендной платы, доказательств уведомления арендатора в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 3.4 договора, истец в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела доказательства: письменные уведомления об изменении ставки арендной платы не могут быть признаны судебной коллегией допустимыми необходимыми и достаточными доказательствами соблюдения истцом условий договора, а именно, направления уведомлений, т.к. не позволяют определить дату почтового направления. Ни почтовые реестры, ни сведения с сайта "Почта России" истец суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исполнение истцом предусмотренной договором аренды обязанности, влекущей правовые последствия, по уведомлению арендатора об изменении ставки арендной платы нельзя признать надлежащим.

Поскольку по условиям договора (пункт 3.4) в случае приятия решения Правительством Москвы внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п.1 ст.8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Так как доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд не представил, арендатор правомерно, внося арендную плату по договору, исходил из первоначальных условий соглашения.

При расчете арендных платежей, исходя из первоначальной ставки, учитывая представленные арендатором доказательства оплаты, задолженность фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о применении к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени), надлежит отказать.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, по делу N А40-120474/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.