Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5985/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А55-35339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Шатилова В.В., представитель (доверенность от 20.10.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАгро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу NА55-35339/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" (ОГРН 1146375000133, ИНН 6375001980), Самарская область, Красноармейский район, с.Волчанка,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАгро" (ОГРН 1166196062669, ИНН 6167132816), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Агрохолдинг" (далее - ООО "Самарский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАгро" (далее - ООО "ГрандАгро", ответчик) об обязании передать вещи, равные по количеству, роду и качеству переданному на хранение ООО "Самарский Агрохолдинг" по договору хранения N 4-х-09-16 от 29.09.2016 - пшеница 3 класса в количестве 1731,85 тонн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрандАгро" (хранитель) и ООО "Самарский Агрохолдинг" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 4-х-09-2016 г от 29.09.2016 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение с/х продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в количестве и по качеству, оговоренным сторонами в приложениях к договору (спецификациях), переданную поклажедателем либо третьими лицами за поклажедателя, и возвратить ее поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором и письменно согласованным графиком выдачи, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги предоставляются по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, у. Победы, д. 17.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что приемка продукции хранителем сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи продукции на хранение.

Согласно пункту 3.1.8. договора хранитель обязуется обеспечить возврат поступившей на хранение продукции и отпустить ее по первому письменному требованию поклажедателя в согласованные с хранителем сроки в соответствии с фактическими качественными показателями принятой на хранение продукции согласно акту приема-передачи с учетом норм естественной убыли и изменения качественных показателей при хранении, а также с учетом технологических потерь при отгрузке, которые составляют 0,2% от физического веса с/х продукции.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 29.09.2016 к договору, в соответствии с которой хранитель обязуется в период действия договора принять от поклажедателя на хранение пшеницу (далее - с/х продукция), осуществлять ее хранение и отпуск в порядке, предусмотренном в договоре. Стоимость хранения товара составляет 3,27 руб./тн (в том числе НДС 18%) в сутки с первого дня приемки продукции на складе хранителя. Хранитель обязан хранить с/х продукцию до востребования ее поклажедателем. Отпуск с/х продукции осуществляется по письму-заявке поклажедателя с указанием количества и даты начала вывоза.

Из материалов дела усматривается, истец передал ответчику на хранение 1731,85 тонн пшеницы 3 класса, что подтверждается актом N 8 от 31.03.2017 (позиция 5).

Впоследствии истец 15.11.2017 направил ответчику заявку на отгрузку указанного количества пшеницы, указав дату начала вывоза продукции 23.11.2017. Заявка была направлена по двум известным истцу адресам: г. Ростов (адрес регистрации); г. Азов, Ростовской области.

Учитывая, что заявка направлялась, в том числе, по адресу регистрации ответчика, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявка считается доставленной ответчику.

Направленная истцом 29.11.2017 в адрес ответчика претензия с требованием выдать с хранения пшеницу 3 класса в количестве 1731,85 тонн получена ответчиком 04.12.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Принимая во внимание, что по требованию поклажедателя переданный на хранение товар хранителем возвращен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истцу вещи, равные по количеству, роду и качеству вещам, переданным на хранение по договору, а именно - пшеница 3 класса в количестве 1731,85 тонн, в течение 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор хранения N 4-Х-09-16 от 29.09.2016 между истцом и ответчиком является сфальсифицированным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не получал ни заявки, ни претензии, ни иска, а в связи с отдаленностью места нахождения ответчика не смог ознакомиться с исковым требованием и составить по нему позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев. Указанное ходатайство является повторным. Первое ходатайство было подано к предварительному судебному заседанию и мотивировано тем же самым. При этом за время, прошедшее с даты предварительного судебного заседания, ответчик с материалами дела не ознакомился. Иск был направлен ответчику по месту его государственной регистрации, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим копию искового заявления. Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют данные сайта Почты России. О судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом. Истец предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязанности по направлению ответчику иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика было более чем достаточно времени для ознакомления с иском и подготовки по нему позиции, а ходатайство ответчика направлено на затягивание производства по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-35339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина