Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19564/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-235466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2018 года по делу N А40-235466/17,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску АО "Центр программ лояльности" (ИНН 7702770003, ОГРН 1117746689840)

к АО "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гнедов Г.В. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр программ лояльности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сочи-Парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 558 316 руб. 51 коп., неустойки в размере 323 806 руб. 79 коп. по договору оказания услуг.

Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Неявившийся ответчик извещен о судебном разбирательстве, дел рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика о судебном разбирательстве, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д.235- 236, 243-249).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установлено, 10.06.2015 г. между АО "ЦПЛ" и АО "Сочи-Парк" был заключен Договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Договора Договор определяет порядок и условия взаимодействия Сторон в рамках Программы "Спасибо от Сбербанка" (далее - Программа), которая реализуется Банком (ПАО Сбербанк) и управляется Оператором, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к Компании, совращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению маркетинговых в Компании. Оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения Акций, перечисленные в п.3.3. Договора, а именно осуществлять управление Программой, осуществлять техническое, консалтинговое, информационное и маркетинговое сопровождение участия Компании в Программе (п.3.3. Договора), а Компания обязуется оплачивать оказываемые услуги (п.3.1.2.5 Договора).

В период действия Договора Компания проводила на базе Программы Базовую и специальные акции к начислению бонусов на бонусные счета участников программы.

Как указал истец, Оператор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в рамках акций ответчика.

Оператор за период с 19.06.2015 по 14.09.2016 г. начислил Участникам 4 296 758,29 Бонусов за совершение расходных операций в Торговых точках Компании, что подтверждается транзакционными отчетами Процессингового центра Программы.

В соответствии с п.3.1.2.5. Договора Компания обязуется своевременно выплачивать вознаграждение оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату вознаграждения, счетами-фактурами, направлялись в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 558 316 руб. 51 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 16.01.2017 о расторжении договора от 10.06.2015, подписанным ответчиком.

Установлено, Ответчик частично оплатил вознаграждение Оператора в размере 738495 руб. 78 коп., что подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае неуплаты или неполной оплаты Компанией по Договору каких-либо платежей, предусмотренных настоящим Договором, Компания обязана уплатить Оператору по Договору пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа (с учетом НДС 18 %) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десять) % от просроченной суммы.

Истец начислил неустойку в размере 323 806 руб. 79 коп. за период просрочки по оплате вознаграждения Оператора за оказанные услуги по состоянию на 02.06.2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-235466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина