Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-3930/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-38548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Рязанова Н.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-38548/2017

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, Департамент земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество, общество "ГалоПолимер Пермь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 982 491 руб. 27 коп. за период с 01.02.2014 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 331 руб. 81 коп. за период с 17.03.2014 по 19.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 до момента фактического погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 42, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил: взыскать с общества "ГалоПолимер Пермь" в пользу Департамента земельных отношений неосновательное обогащение в размере 2 255 560 руб. 21 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2014 по 19.10.2017 в размере 537 646 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга; всего ко взысканию 2 793 206 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части отказать; взыскать с общества "ГалоПолимер Пермь" в федеральный бюджет госпошлину 36 966 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части, общество "ГалоПолимер Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу А50-38548/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать с АО "ГалоПолимер Пермь" неосновательное обогащение в размере 178 348,74 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2014 по 19.10.2017 в размере 198 169,79 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга 178 348,74 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности ответчиком не оспаривается; что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ; что истцом не доказано пользование ответчиком земельного участка площадью 13 830 кв.м в период с 08.11.2014 по 04.09.2016; что судом неверно применена ставка арендной платы 4% кадастровой стоимости за весь период пользования, что с 01.03.2016 подлежит применению ставка арендной платы 1,5% кадастровой стоимости - равная ставке земельного налога, поскольку с указанного момента ответчик мог бы быть плательщиком земельного налога в случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оформлению выкупа; что указанная судом первой инстанции возможность предъявления отдельного иска иного не означает; что сумма неосновательного обогащения за период с 08.11.2014 по 30.09.2017 не может превышать 1 719 242,80 руб., с учетом частичной оплаты - 178 348,74 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 18.11.2014 по 19.10.2017, не может превышать сумму 198 169,79 руб.

Департамент представил ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

С согласия ответчика и в отсутствие возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику с 30.09.2004 принадлежит на праве собственности здание корпуса N 212, здание корпуса N 232, площадью 8 391,9 кв.м, литер А, А1, с кадастровым номером 59:01:1717095:267, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.17 N 59/001/150/2017-159372, дата регистрации 30.09.2004 N 59-1/03-26/2004-159.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717095:908 общей площадью 13 830 кв.м.

Согласно доводам истца, ответчик пользовался земельным участком без оформления прав на него в период с 01.02.14 по 30.09.17, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в сумме 4 982 491 руб. 27 коп.

Истец направлял ответчику претензию (претензионное письмо) от 28.08.2017 N 21-01-06-и-7767 с предложением погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении периода пользования с 01.02.2014 по 07.11.2014 истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части; что в отношении периода с 08.11.14 по 30.09.17 требования истца являются обоснованными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.02.2014 по 07.11.2014 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Размер арендной платы на территории города Перми определяется в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 01.01.2017 - в силу пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок в рассматриваемый период не принадлежал ответчику на праве собственности (или ином вещном праве).

Поскольку собственником спорного земельного участка ответчик не является, а договор аренды не заключался, следует признать, что общество пользовалось в спорный период земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы возражения ответчика о необходимости использования для расчета неосновательного обогащения только внешнего контура объекта недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это противоречит формированию земельного участка исключительно под объект недвижимости ответчика и отсутствия на данном земельном участке иных объектов недвижимости. С учетом принципа разумности, не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в данном случае использования исключительно пятна застройки недостаточно для эксплуатации зданий.

Доказательств какой-то иной площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о неверности расчета арендной платы, поскольку ставка за фактическое пользование земельным участком (4%) отличается от ставки земельного налога (1,5%), которую ответчик уплачивал бы с 01.03.17. Как верно указано судом первой инстанции, при наличии мнения о нарушении его прав и законных интересов, истец может предъявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны общества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 255 560 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 19.10.2017 в размере 537 646 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Общество "ГалоПолимер Пермь" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер, а также наличия иных обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и др.), необходимых в совокупности для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые в настоящем деле не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные постановления принимались по делам с иными фактическим обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу N А50-38548/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова