Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6561/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-102468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "НАДЕЖДА" - Гордеева Е.А. по доверенности от 01.11.2017,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-102468/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ООО "НАДЕЖДА" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании незаконными действий, третье лицо: ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЕЖДА" (далее "общество", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее "администрация", "ответчик") о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса (извещение N 090817/3301671/01) по отбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26; признании недействительным протокола от 10.11.2017 года N 6/4/2017; признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком 08.12.2017 года (с учетом заявления от 28.02.2018 г. об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НАДЕЖДА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что извещением N 090817/3301671/01 от 09.08.2017 года на электронной площадке Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26.

Протоколом от 10.11.2017 года N 6/5/2017 заявка только одного участника конкурса (ООО"АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ") признана соответствующей требованиям Правил проведения конкурса.

Сведений о заключении по итогам спорного конкурса договора по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26 - суду не представлено.

В ходе проведения конкурса ООО "НАДЕЖДА" неоднократно обращалось к организатору конкурса Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о необходимости отмены конкурса со ссылкой на протокол N 1 от 05.08.2017 года внеочередного общего собрания собственником помещений спорного многоквартирного дома, в соответствии с которым был выбран способ управления и в качестве управляющей организации выбрано ООО "НАДЕЖДА".

Письмом от 09.11.2017 года N 211/4917/1 ответчик известил истца об отсутствии оснований для отмены проведения спорного конкурса (т. 1 л.д. 44).

Полагая, что его права нарушены, ООО "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее "Правила").

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела представлены: копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.08.2017 года - т. 1 л.д. 28, и копии договоров управления с собственниками помещений. Кроме того, представлено письмо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.10.2017 года N 08ИСХ-17290/В (т. 1 л.д. 34), подтверждающее включение сведений об ООО "НАДЕЖДА" в реестр лицензий Московской области как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Сведений об оспаривании общего собрания собственников помещений согласно протоколу N 1 от 05.08.2017 года и договоров управления в материалы дела не представлено.

Указанная совокупность доказательств является достаточной для установления того, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 Правил, для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Следовательно, согласно п. 5 Правил результаты конкурса подлежат признанию судом недействительными по иску ООО "НАДЕЖДА", выбранного в качестве управляющей организации в установленном жилищном законодательстве порядке до проведения спорного конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление ООО "НАДЕЖДА" содержит 3 пункта требований в просительной части. При этом, требования по пунктам 1 и 2 по своему содержанию поглощаются п. 3 просительной части иска и отдельного разрешения не требуют, при условии удовлетворения требования по пункту 3 просительной части иска.

В связи с указанным обстоятельством в резолютивной части решения содержится указание на разрешение вопроса о недействительности торгов. Сведения о заключении договора управления по результатам спорных торгов суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно определил процессуальный статус ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требования к нему судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции был направлен выделенный том дела, поэтому суд первой инстанции располагал материалами дела при его рассмотрении по существу.

Доводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-102468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева