Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1773/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А63-3266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-3266/2016 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" Шереметова Алексея Андреевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Техком",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" (ИНН 2635066689 ОГРН 1032600937380),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" Шереметова Алексея Андреевича Кулешиной М.Е. (доверенность от 01.04.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" (далее - ООО "Ставзернопродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович (далее - Даудов Х.М.).

Решением суда от 31.05.2017 ООО "Ставзернопродукт" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич (далее - Шереметов А.А.).

28.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по соглашению о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенному между ООО "Ставзернопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.03.2018 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенное между должником и ООО "Техком". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ставзернопродукт" перед ООО "Техком" по договорам займа N 22/СЗП/13 от 27.05.2013 в сумме 600 000 рублей, N 23/СЗП/13 от 11.06.2013 в сумме 144 000 рублей, N 15/СЗП/13 от 22.03.2013 в сумме 850 000 рублей, N 25/СЗП/13 от 05.07.2013 в сумме 144 000 рублей, N 29/СЗП/13 от 06.08.2013 в сумме 144 000 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО "Техком" перед ООО "Ставзернопродукт" по договору сублизинга N 1/01.17 от 20.01.2017 в сумме 1 882 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Техком" получило удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техком" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "Техком" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, что исключает признание соглашения о зачете сделкой с предпочтением. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемая сделка заключена на выгодных для должника условиях, поскольку освобождала его от обязанности выплаты задолженности перед ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО "Техком". При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва по изложенным в ней основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-3266/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Ставзернопродукт" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" заключен договор лизинга N СТА-0348-12А (далее - договор лизинга), по условиям которого должнику в лизинг с правом выкупа предоставлен экскаватор HITACHI ZX180L CN-3.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 732 203 рубля 39 копеек.

Общая сумма договора лизинга составила 6 134 344 рубля, в том числе НДС в размере 935 747 рублей 39 копеек, сумма авансового платежа в размере 1 440 000 рублей (пункт 2.4 договора лизинга), выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составила 1 000 рублей (пункт 2.4.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2012 к договору лизинга стороны договора продлили срок пользования предметом лизинга до 01.12.2015, общая стоимость договора составила 6 163 968 рублей.

20.01.2017 между ООО "Ставзернопродукт" (лизингополучатель) и ООО "Техком" (сублизингоплучатель) заключен договор сублизинга N 1/01.17 вышеуказанного экскаватора, по условиям договора сублизинга ООО "Ставзернопродукт" взял на себя обязательства в течение 5 дней с момента перехода права собственности на экскаватор лизингополучателю, передать его в собственность сублизингополучателю, а также на время действия договора передать предмет лизинга во временное владение и пользование сублизингополучателю.

Сублизингоплучатель обязался оплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 3 077 314 рублей в следующем порядке: 1 882 000 рублей 03 копейки не позднее 5 рабочих дней ООО "Техком" перечисляет на расчетный счет ООО "Ставзернопродукт"; 825 254 рубля оплачиваются ООО "Техком" непосредственно ООО "Лизинговая компания Уралсиб" по договору лизинга N СТА-0348-12А не позднее 25.01.2017; 290 000 рублей оплачиваются ООО "Техком" непосредственно ООО "Лизинговая компания Уралсиб" по договору лизинга N СТА-0348-12А не позднее 25.03.2017; 93 060 рублей 03 копейки оплачиваются ООО "Техком" непосредственно ООО "Лизинговая компания Уралсиб" по договору лизинга N СТА-0348-12А не позднее 30.03.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 24.01.2017, N 7 от 24.03.2017, N 8 от 28.03.2017, подтверждающие перечисление ООО "Техком" денежных средств ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в общей сумме 1 195 314 рублей 03 копейки.

20.01.2017 между ООО "Ставзернопродукт" и ООО "Техком" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 882 000 рублей, по условиям которого стороны зачли задолженность ООО "Техком" перед ООО "Ставзернопродукт" по договору сублизинга N 1/01.17 от 20.01.2017 в сумме 1 882 000 рублей и задолженность ООО "Ставзернопродукт" перед ООО "Техком" по договорам займа N 15/СЗП/13 от 22.03.2013, N 22/СЗП/13 от 27.05.2013, N 23/СЗП3от 11.06.2013, N 25/СЗП/13 от 05.07.2013, N 29/СЗП/3 от 06.08.2013 на сумму 1 882 000 рубля.

Предоставление ООО "Техком" денежных средств по договорам займа ООО "Ставзернопродукт" подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т. 1, л.д. 34-39), из которой следует:

- платежным поручением N 43 от 25.03.2013 ООО "Техком" перечислило денежные средства в сумме 850 000 рублей в пользу ООО "Ставзернопродукт" с назначением платежа "Заемные средства по договору процентного займа N 15/СЗП/13 от 22.03.2013, сумма 850 000 рублей, без НДС";

- платежным поручением N 76 от 27.05.2013 ООО "Техком" перечислило денежные средства в сумме 600 000 рублей в пользу ООО "Ставзернопродукт" с назначением платежа "Оплата по договору займа N 22/СЗП/13 от 27.05.2013, сумма 600 000 рублей, без НДС";

- платежным поручением N 87 от 11.06.2013 ООО "Техком" перечислило денежные средства в сумме 144 000 рублей в пользу ООО "Ставзернопродукт" с назначением платежа "Оплата по договору займа N 23/СЗП/13 от 11.06.2013, сумма 144 000 рублей, без НДС";

- платежным поручением N 104 от 05.07.2013 ООО "Техком" перечислило денежные средства в сумме 144 000 рублей в пользу ООО "Ставзернопродукт" с назначением платежа "Оплата по договору займа N 25/СЗП/13 от 05.07.2013, сумма 144 000 рублей, без НДС";

- платежным поручением N 132 от 07.08.2013 ООО "Техком" перечислило денежные средства в сумме 144 000 рублей в пользу ООО "Ставзернопродукт" с назначением платежа "Оплата по договору займа N 29/СЗП/13 от 06.08.2013, сумма 144 000 рублей, без НДС".

Конкурсным управляющим ООО "Ставзернопродукт" в материалы дела предоставлены договоры займа от 11.06.2013 N 23/СЗП/13, от 06.08.2013 N 29/СЗП/13, от 22.03.2013 N 15/СЗП/13 от 22.03.2013, от 27.05.2013 N 22/СЗП/13, от 05.07.2013 N 25/СЗП/13, в которых сторонами согласованы предмет договора, сроки и порядок расчетов, ответственность сторон.

По условиям договоров займа сумма займа предоставлялась займодавцем заемщику на срок не более чем один год.

Согласно пункту 2.3 договора займа N 15/СЗП/13 от 22.03.2013 заемщик пользуется суммой займа до 21.03.2014; согласно пункту 2.3 договора займа N 22/СЗП/13 от 27.05.2013 заемщик пользуется суммой займа до 26.05.2014; согласно пункту 2.3 договора займа N 23/СЗП/13 от 11.06.2013 заемщик пользуется суммой займа до 10.06.2014; согласно пункту 2.3 договора займа N 25/СЗП/13 от 05.07.2013 заемщик пользуется суммой займа до 04.07.2014; согласно пункту 2.3 договора займа N 29/СЗП/13 от 06.08.2013 заемщик пользуется суммой займа до 05.08.2014.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Техком" в общей сумме 1 882 000 рублей по договорам займа. ООО "Техком" в силу заключения договора сублизинга N 1/01.17 от 20.01.2017 обязано уплатить должнику 1 882 000 рублей 03 копейки.

Следовательно, соглашением о зачете от 20.01.2017 стороны зачли указанные обязательства на сумму 1 882 000 рублей 03 копейки.

Полагая, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 20.01.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2016. Соответственно сделка взаимозачета, оформленная соглашением от 20.01.2017, совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника не требуется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой им сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Задолженность ООО "Ставзернопродукт" перед ООО "Техком" по договорам займа, погашенная в результате соглашения о зачете от 20.01.2017, в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом на дату совершения оспариваемой сделки (20.01.2017) у должника также имелась задолженность перед другими его кредиторами, требования которых относятся к третьей и второй очереди реестра требований кредиторов.

На момент заключения соглашения о зачете у ООО "Ставзернопродукт" имелась задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк" - заявителя по делу о банкротстве по договорам поручительства N 1300-004/П от 03.07.2013, N 1300-010/П от 01.11.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ XXI век" по кредитным соглашениям N 1300-004/НКЛ от 03.07.2013 и N 1300-010/НКЛ от 01.11.2013, а также по договору поручительства N 14-16/П от 30.06.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СХП "Агропроект" по кредитному соглашению N 14-16/КЛВ от 30.06.2014, в сумме 541 124 978 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства N 1300-004/П от 03.07.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ XXI век" по кредитному соглашению N13 00-004/НКЛ от 03.07.2013, задолженность ООО "Ставзернопродукт" по основному долгу возникла 03.04.2015, а по уплате процентов за пользование кредитом - 31.03.2015. По договору поручительства N 1300-010/П от 01.11.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОПРОДУКТ XXI век" по кредитному соглашению N1300-010/НКЛ от 01.11.2013, задолженность ООО "Ставзернопродукт" по основному долгу возникла 01.02.2016, а по уплате процентов за пользование кредитом - 31.03.2015. По договору поручительства N 14-16/П от 30.06.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СХП "Агропроект" по кредитному соглашению N 14-16/КЛВ от 30.06.2014, задолженность ООО "Ставзернопродукт" по основному долгу возникла 29.09.2015, по уплате процентов за пользование кредитом - 25.07.2014.

Определением от 08.02.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Ставзернопродукт" введена процедура наблюдения. Требования АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 541 124 978 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Ставзернопродукт" имелась задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 120600/0048 от 24.08.2012, по кредитному договору об открытии кредитной линии N 130600/0004 от 14.02.2013, об открытии кредитной линии N 120600/0066 от 28.12.2012 в сумме 162 948 960 рублей 70 копеек.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Ставзернопродукт" также имелась задолженность по налогам в результате неуплаты должником налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2016 года, налога на прибыль за 2015 год, 1 квартал 2016 года, налога на имущество за 2015 год, 1 квартал 2016 года, обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц, а также в результате неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Следовательно, по состоянию на 20.01.2017 у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся ко второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Техком" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, в данном случае обстоятельства осведомленности ООО "Техком" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при рассмотрении требования конкурсного управляющего не подлежат установлению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ООО "Техком" о том, что оспариваемая сделка заключена к выгоде ООО "Ставзернопродукт", поскольку освобождала его от обязанности выплатить задолженность перед ООО "Лизинговая компания "Уралсиб". С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенное между ООО "Ставзернопродукт" и ООО "Техком" является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ООО "Техком" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-3266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов