Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 03АП-1588/18

г. Красноярск

29 мая 2018 г.

Дело N А33-25047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2018 года по делу N А33-25047/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (ИНН 3812113194, ОГРН 1153850021137, далее - ответчик) о взыскании 4 106 256 рублей задолженности по договору поставки от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/Корпус 21, 495 625 рублей 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Аркос" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" взыскано 4 106 256 рублей основного долга по договору поставки от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/Корпус 21, 495 625 рублей 06 копеек неустойки, а также 46 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" из федерального бюджета возвращено 20 888 рублей 79 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 N 869708.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на следующее:

- договор поставки от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/КОРПУС 21 был заключен лишь для видимости и является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка;

- денежные средства в сумме 4 956 256 рублей возвращены директором ООО "Аркос" Михалевой М.А. руководителю ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" Калинину М.М., поэтому отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно протоколу заседания Единой закупочной комиссии ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" от 21.01.2016 N 9/2016, в соответствии с пунктом 33.3 Положения о закупках ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (размещение заказа в связи со срочной потребностью в закупаемых товарах), комиссия приняла решение о заключении договора с ООО "Аркос" на следующих условиях: предмет договора: поставка строительных материалов на объекты АФУ, корпус 21, г.Железногорск, перечень и технические характеристики продукции в соответствии с приложением N 1 к извещению, срок поставки: с момента заключения договора в течение 10 календарных дней, место поставки: поставка осуществляется силами и средствами поставщика на объекты АФУ и корпус N21, г.Железногорск, общая стоимость договора составляет: 4 956 256 рублей с учётом НДС 18 %, условия оплаты: в соответствии с проектом договора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/КОРПУС 21 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществить по заявкам от покупателя поставку строительных материалов, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 4 956 256 рублей.

На основании пункта 2.3. договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж 90% в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, на основании заключенного сторонами договора;

- окончательный расчет, в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, счета-фактуры, на основании подписанных покупателем товарных накладных.

Пунктом 3.2. договора установлен срок поставки: с момента заключения договора сторонами, в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6. договора общий размер неустоек, предусмотренный договором, для каждой из сторон не может превышать 10% от цены договора, если иное не установлено договором.

На основании пункта 10.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

На основании пункта 10.3. договора сторона, получившая претензию, обязана в 30 дневной срок направить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом.

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату от 20.01.2016 N 2 на сумму 4 956 256 рублей

Платежным поручением от 04.02.2016 N 1494 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 4 956 256 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленные договором сроки истец в претензии от 13.10.2016 N 46/4/2-5366 предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 4 956 256 рублей, а также уплатить неустойку.

В письме от 07.12.2016 N 24 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность возврата денежных средств в размере 4 956 256 рублей частями, без уплаты штрафных санкций.

Платежными поручениями от 08.12.2016 N 593, 17.01.2017 N 6, 13.02.2017 N 22 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 850 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 4 106 256 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 12.01.2017 N 46/4/1-94 истец в одностороннем порядке в связи с наличием просрочки исполнения обязательств расторг договор от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/КОРПУС 21.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора за период с 01.02.2016 по 10.05.2016 начислена неустойка в размере 495 625 рублей 60 копеек (4 956 256 рублей х 10%).

В связи с невозвратом ответчиком предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подписанный между сторонами договор от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/КОРПУС 21 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали о том, что поставка продукции (строительных материалов) осуществляется силами и за счет средств поставщика на строительные объекты покупателя АФУ, корпус 21 в ЗАТО город Железногорск.

Из предусмотренного договором поставки расчета (пункт 2.3 договора) усматривается, что покупатель уплачивает предоплату поставщику в размере: авансовый платеж 90% в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, на основании заключенного сторонами договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет, в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, счета-фактуры, на основании подписанных покупателем товарных накладных.

Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки продукции в течение 10 календарных дней с момента заключения договора сторонами.

Учитывая условия договора, срок поставки товара истекал 31.01.2016.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 N 1494 в размере 4 956 256 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 08.12.2016 N 593, 17.01.2017 N 6, 13.02.2017 N 22 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 850 000 рублей.

Вместе с тем доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки, а также доказательства возврата предоплаты в размере 4 106 256 рублей ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в сумме 4 956 256 рублей были возвращены ответчиком руководителю истца, а договор поставки от 21.01.2016 N 9/2016/АФУ/КОРПУС 21 является ничтожным, так как был заключен лишь для видимости и является мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Представленная в дело копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.06.2017, не подтверждает возражения ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве преюдициальных для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, как поставки товара, так и возврата истцу предоплаты.

Принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты и не обеспеченных поставкой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 495 625 рублей 60 копеек (4 956 256 рублей х 10%) неустойки за период с 01.02.2016 по 10.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6. договора общий размер неустоек, предусмотренный договором, для каждой из сторон не может превышать 10% от цены договора, если иное не установлено договором.

Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года по делу N А33-25047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова