Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7360/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-99482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Маханек И.П. представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" Белых А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Белых А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-99482/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" о расторжении договора аренды, третье лицо - Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" Белых А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 20 мая 2016 года N 15-430/16-А, заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030101:105.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Временный управляющий Белых А.П. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" Белых А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1073, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок, общей площадью 8 500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030101:105, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для многоэтажного жилищного строительства".

Срок действия договора сторонами установлен на 3 года с 10 апреля 2016 года 10 апреля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 03 ноября 2016 года внесена соответствующая регистрационная запись 50-50/014-50/014/008/2016-3193/2.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за земельный участок определяется в Приложении N 2 к договору аренды и определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором вносить арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-30821/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период со 2 по 4 кварталы 2016 года в размере 3 754 466 руб. 74 коп., пени за период с 02 июля 2016 года по 19 января 2017 года в размере 221 378 руб. 43 коп.

Однако истец указал, что поскольку ответчиком задолженность не погашена, он 13 октября 2017 года направил в адрес ответчика претензию N 14.2/3815, в которой уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности и предложил расторгнуть договора аренды по соглашению сторон.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм администрацией 13 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 10 октября 2017 года 14.2/3815, в которой ответчик уведомлен о необходимости погашения имеющейся задолженности и предложено расторгнуть договора аренды по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, 5 другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Также факт невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждаются судебными актами по делу N А41-30821/17.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП по состоянию на 27 июля 2017 года, подтверждающий факт нахождения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства и зарегистрированных в ЕГРН прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

Между тем, данные документы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие на спорном земельном участке объектов граждан-участников долевого строительства, не является препятствием для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ, сама по себе не нарушает исключительных прав граждан-участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых А.П. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в газете "Коммерсант" N 202 от 28 октября 2017 года.

В рамках указанного дела граждане, являющиеся участниками долевого строительства включены в реестре требований кредиторов должника.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-99482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов