Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6863/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-28875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Низовский А.В. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-28875/2017

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Викинг", общества с ограниченной ответственностью "Югагромаркет", администрации муниципального образования Белореченского района

о взыскании пени, об обязании осуществить снос,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (далее - общество), в котором просил:

- обязать ООО фирма "Импульс" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:179, общей площадью 57,8852 га в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия;

- обязать ООО фирма "Импульс" осуществить снос самовольно возведенного строения - двухэтажного недостроенного блочного здания площадью 100 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:179;

- взыскать с ООО фирма "Импульс" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора от 23.12.2012 N 8839000074 допущено занятие части земельного участка недействующим карьером по добыче ГПС, часть земельного участка ориентировочной площадью 32,8852 га в сельскохозяйственном производстве не используется, на земельном участке возведено самовольное строение, в связи с чем департамент обратился с требованием о приведении участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования и сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Викинг", общество с ограниченной ответственностью "Югагромаркет", администрация муниципального образования Белореченского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что в рамках дела N А32-19379/2010-28/447 установлено, что возведение самовольного строения и устройство карьера осуществлено предыдущим арендатором земельного участка ООО "Викинг", договор аренды с указанным обществом расторгнут, суд обязал ООО "Викинг" привести земельный участок в первоначальное состояние. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда и приведения ООО "Викинг" земельного участка в первоначальное состояние. Истец не доказал, что на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику земельный участок был приведен в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства. Судом установлено, что согласно справке администрации Родниковского района по состоянию на 23.11.2012 на спорном земельном участке был расположен карьер, то есть на момент заключения договора аренды с ответчиком. Суд указал, что ответчик не является правопреемником ООО "Викинг" и не может отвечать по его обязательствам. Суд отказал истцу в приведении земельного участка в первоначальное состояние, требование о сносе самовольно возведенного строения также оставлено без удовлетворения, поскольку согласно акта обследования от 13.10.2017 спорное здание на земельном участке отсутствует. Суд учел, что общество частично (в свободной от карьера части) использует участок по назначению, для использования его по назначению в остальной части принимает меры по проектированию рыбовоного хозяйства (в части заводненного карьера). Требование о присуждении судебной пени оставлено без удовлетворения ввиду отказа в иске.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, департамент отмечает, что договор аренды содержит указание на получение ответчиком земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства. Из акта обследования N 121 от 26.04.2017 следует, что на части участка расположен недействующий карьер, другая часть участка в сельскохозяйственном производстве не используется. Требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 23.11.2012 N 2629 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.12.2012 N 8839000074 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации от 05.02.2013 N 23-23-07/001/2013-305.

По условиям договора ответчик принял во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179 общей площадью 578 852 кв.м, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 10.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-07/054/2012-071.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.04.2017 N 121 ПСУ КК "Кубаньземконтроль" на момент обследования установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 15 га расположен недействующий карьер по добыче ГПС, работы по разработке карьера не ведутся; на части земельного участка ориентировочной площадью 10 га посеян рапс, часть земельного участка ориентировочной площадью 32,8852 га в сельскохозяйственном производстве не используется, обработка почвы не производится, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что на земельном участке располагается двухэтажное недостроенное блочное здание площадью 100 кв. м, участок пересекает гравийная дорога.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением об обязании ООО фирма "Импульс" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:179, общей площадью 57,8852 га в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия, просит обязать ООО фирма "Импульс" осуществить снос самовольно возведенного строения -двухэтажного недостроенного блочного здания площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:179.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ объектом аренды в числе прочего могут быть земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Если истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды, то арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ).

Из текста постановления и преамбулы к договору следует, что администрация действовала на основании делегирования ей правомочий по распоряжению краевыми землями фонда распределения по соглашению от 21.01.2008 г., то есть действовала от имени Краснодарского края, являющегося соответственно арендодателем в указанном договоре. Департаментом требования заявлены от имени Краснодарского края как арендодателя.

С учетом указанного ссылки суда первой инстанции при разрешении спора на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом ошибочными.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка суда на негаторный характер защиты не повлекла принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных. федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

По пункту 1.1 договора участок предоставлен ответчику для целей сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора.

Из содержания подпункта "г" пункта 3.1.4 договора следует, что нарушение договора составляет неиспользование участка в сельскохозяйственном производстве за исключением времени на его освоение, мелиоративное строительство, устранение последствий стихийных бедствий и иных обстоятельств, исключающих возможность пользования по назначению.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части целей землепользования, истец представил акт обследования, согласно которому вменил ответчику в качестве нарушения наличие на участке карьера по добыче ГПС, самовольной постройки, гравийной дороги, соответственно наличие незасеянных земель.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 8839000074 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.11.2012 г. администрация муниципального образования Белореченский район предоставила ООО фирме "Импульс" земельный участок общей площадью 578852 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:179, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский кран. Белореченский, район, Родниковское сельское поселение.

До предоставления спорного участка в аренду ООО фирме "Импульс" земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:45, который использовался предыдущим Арендатором в лице общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1022300712224, ИНН 2303020049) по договору аренды N 3-1-26 от 20.12.2001 г., заключенного между администрацией города Белореченска и ООО "Викинг".

ООО "Викинг" за период с 2001 г. по 2011 гг. на части территории земельного участка организовало карьер по добыче гравийно-песчаной смеси, через центр участка отсыпало дорогу для транспортировки ГПС, самовольно построило двухэтажное блочное здание.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А32-19739/2010-28/447 Администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Викинг" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2001 N 3-1-26, обязании общества привести в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, земельный участок с кадастровым номером 23:39:07 06 002:0005 площадью 170 га, расположенный по адресу: территория администрации Родниковского сельского округа, район бывшей 4 фермы колхоза имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу А32-19739/2010-28/447 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования обществом арендованного земельного участка. На земельном участке, предоставленном обществу для использования в сельскохозяйственном производстве, расположен карьер для добычи гравийно-песчаной смеси. Ответчиком выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем существенно нарушены условия договора. Арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о расторжении договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 отменено, принято новое решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Судебными инстанциями по делу А32-19739/2010-28/447 установлено, что арендатором (ООО "Викинг") при использовании предоставленного в аренду земельного участка в процессе его использования допускались существенные нарушения общих норм права, специального закона, условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения: сохранение целевого использования земельных участков. Ответчиком выведено из сельскохозяйственного оборота 8,6 га земли сельскохозяйственного назначения и использовано для добычи гравийно-песчаной смеси открытым способом. Суд указал, что арендатор не только не приостановил порчу земли после первой проверки, проведенной уполномоченным органом, не предпринял мер для устранения нарушения земельного законодательства, но продолжил разработку карьера, увеличив площадь непригодного для сельскохозяйственного использования земельного участка. В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства того, что им после принятия судом искового заявления к своему производству предпринимаются меры по приведению земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние. Такие доказательства ответчик суду не представил.

Судебными инстанциями по делу А32-19739/2010-28/447 договор аренды между администрацией города Белореченск и земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:179в 2011 г. был расторгнут. Суды обязали ООО "Викинг" привести спорный земельный участок пригодным для сельскохозяйственного использования.

В тексте постановления кассационного суда по указанному делу прямо отражено, что в деле имеются фотографии спорного земельного участка и схема расположения карьера с сопутствующими ему образованиями в виде валов вскрышных пород, из которых следует, что в качестве карьера по добыче гравия ответчиком используется центральная часть арендуемого земельного участка. Через центр земельного участка по длинной его стороне проложена гравийная дорога, проходящая между двумя устроенными ответчиком карьерами. Из схемы следует, что дорога используется для транспортирования добытой гравийно-песчаной смеси, на спорном участке возведено также капитальное строение без соответствующих разрешительных документов и расположена дробильная установка.

Таким образом, наличие объектов, указанных департаментом в настоящем иске в качестве доказательств нецелевого использования участка истцом, было установлено судами еще до передачи спорного земельного участка в аренду ответчику. При этом департамент в рассмотрении названного дела участвовал.

Документальное подтверждение выполнение ООО "Викинг" требований суда по делу А32-19739/2010-28/447 и приведение земли в пригодное для сельскохозяйственною использования, в том числе устранение организованного карьера по добыче ГПС, суду не представлено.

Суд первой инстанции предлагал администрации МО Белореченский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края представить пояснения и доказательства, существовал ли на земельном участке на момент предоставления ООО "Импульс" карьер. Представить пояснения в какой стадии находится исполнение решения по делу А32-19739/2010, предъявлен ли лист, осуществлено ли исполнение.

Однако, каких-либо доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правомерно установлено, что согласно справке Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 31.01.2018, указано, что по состоянию на 23.11.2012 на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:179 был разработан карьер ООО "Викинг" с нарушением плодородного слоя.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлен факт нахождения карьера на спорном земельном участке на момент предоставления участка ООО "Викинг" и заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 883900007.

Суд верно отметил, что ООО фирма "Импульс" не является правопреемником ООО "Викинг" и не может отвечать по его обязательствам.

Таким образом, Администрация муниципального образования Белореченский район по договору N 8839000074 аренды земельного участка от 23.11.2012 г. передала ООО фирме "Импульс" спорный участок в таком состоянии, который остался после нецелевого использования ООО "Викинг", при этом в заключенном договоре не были отражены имеющиеся нарушения целостности земли (наличие карьера, дороги), наличие самовольно построенного здания.

Неправомерна ссылка департамента на пункт 1.2 договора, закрепляющий, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Такое декларирование сторонами состояния участка является опровержимой презумпцией для сторон. Ответчиком доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что основным видом деятельности ООО фирма "Импульс" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, при этом Общество имеет все технические средства, производственные мощности, квалифицированных специалистов для выполнения данной работы, в связи с чем на момент получения земельного участка в аренду ООО фирма "Импульс" предполагало возможность последующего перевода земельного участка в иную категорию, в связи с чем участок приняло в том виде, который описан выше и не заявляло отказа от договора, однако само нецелевого использования участка не допускало. Напротив, ООО фирма "Импульс" готова использовать под организацию прудового хозяйства (рыборазведение) часть участка, занятую карьером, поскольку он в настоящее время естественным путем обводнен. С указанной целью ответчиком ведутся подготовительные мероприятия, а именно заключены договоры на проведение работ по инструментальной топографической съемке и изготовлению проектной документации на строительство и организацию пруда для рыборазведения. Южная часть земельного участка, пригодная для возделывания сельскохозяйственных культур передана в субаренду для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Истца в части обязания ООО фирма "Импульс" привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:179, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия удовлетворению не подлежат, поскольку указанное истцом нарушение договора ответчику вменено быть не может, ответчик не может быть понужден к засыпке карьера и сносу здания, которые созданы действиями предыдущего арендатора.

Кроме того, в удовлетворении требований об обязании ООО фирма "Импульс" осуществить снос самовольно возведенного строения - двухэтажного недостроенного блочного здания площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:179 правомерно отказано еще и потому, что, как следует из акта обследования спорного участка, проведенного ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 13.10.2017 возведенное блочное здание снесено, почва после демонтажа рекультивирована, фундамент и строительный мусор отсутствует. В ходе обследования осуществлялась фотофиксация.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре отказано судом, требование истца о взыскании с ООО фирма "Импульс" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, также правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-28875/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов