Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3367/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А75-12809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-12809/2017 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Фануза Фатыховича (ОГРНИП 307860334600077) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722) о взыскании 4 061 304 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Фануз Фатыхович (далее - ИП Рамазанов Ф.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", общество, ответчик) о взыскании 4 009 292 руб. 46 коп. долга, 52 012 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-12809/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, предоставить возможность сторонам заключить мирового соглашение с возможностью рассрочки платежей по долговым обязательствам в течение 6 месяцев. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие финансовой возможности оплатить долг по договору; в рамках рассмотрения дела ответчик подавал ходатайство о заключении мирового соглашения с целью составления графика погашения задолженности, истец не отреагировал на заявленное ходатайство.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 ООО "Промысловик" (заказчик) и ИП Рамазановым Ф.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 425/ТУ-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать на объектах заказчика транспортные услуги специальной техникой.

Согласно пункту 3.4 договора N 425/ТУ-15 от 14.12.2015 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и при наличии оригинала счета-фактуры.

В соответствии с разделом 12 договора N 425/ТУ-15 он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2015 по 31.05.2016. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Как указывает истец, ИП Рамазанов Ф.Ф. в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года оказал ООО "Промысловик" услуги по договору N 425/ТУ-15 на общую сумму 16 198 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты N 01 от 31.12.2015, N 01 от 31.01.2016, N 02 от 29.02.2016, N 03 от 31.03.2016, N 04 от 30.04.2016, сопроводительные письма, реестры путевых листов. На оплату услуг выставлены счета-фактуры. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. По расчету истца долг ответчика составляет 4 009 292 руб. 46 коп.

Предприниматель вручал обществу претензии N 9 от 07.07.2016, N 04 от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 425/ТУ-15 от 14.12.2015.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Рамазанов Ф.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору N 425/ТУ-15 от 14.12.2015 подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 009 292 руб. 46 коп. подтверждается гарантийным письмом ООО "Промысловик" N 173 от 28.02.2017 (л.д. 45), а также самим обществом в апелляционной жалобе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Промысловик" оказанных ИП Рамазановым Ф.Ф. услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 4 009 292 руб. 46 коп. долга.

Доводы жалобы относительно ведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения апелляционным судом во внимание не принимаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что в судебные заседания 24.10.2017, 12.12.2017, 16.01.2018 (протоколы судебных заседаний, л.д. 72, 83, 90) ООО "Промысловик" явку своего представителя не обеспечил. При этом в материалы дела 23.10.2017, 24.10.2017, 10.12.2017 поступали ходатайства общества об отложении рассмотрения дела (л.д. 66, 69, 78), а также письмо ООО "Промысловик", направленное истцу по электронной почте, с предложением заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежей по долгу (л.д. 79-80).

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств направления проекта мирового соглашения второй стороне спора ООО "Промысловик" не представлено, как и самого соглашения, подписанного сторонами.

Поскольку основанием для утверждения судом мирового соглашения, исходя из норм статей 140, 141 АПК РФ является представление мирового соглашения подписанного сторонами, а также согласие обеих сторон на его утверждение, основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, основания считать, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, отсутствуют.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-12809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая