Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6440/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-3677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 7451370409, ОГРН 1147451006383): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года

по делу N А60-3677/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Администрации городского округа Заречный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2017 N 1915-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил ч. 11 ст. 26 Закона N 44-ФЗ, что привело к неправильному выводу о том, что составление документации уполномоченным органом не исключает возможность нарушения заказчиком Закона о контрактной системе; суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 26 Закона N 44-ФЗ; вменяемое нарушение не связано с обоснованием закупки или начальной (максимальной) цены контракта, которые определяются заказчиком; в соответствии с п. 4.15, 4.16, 4.17 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 05.02.2014 N 118-П уполномоченное учреждение разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, размещает ее на официальном сайте, вносит изменения в нее; таким образом, нарушение ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ и п. 13 Правил имели место в действиях уполномоченного учреждения, а не заказчика.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО "Солнечный берег" с жалобой о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа Заречный, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Управление муниципального заказа", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, технических паспортов улично-дорожной сети, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения, программы по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения городского округа Заречный (извещение N 0862300039617000360) Закона о контрактной системе.

19.12.2017 Управлением вынесено решение N 1915-З о признании жалобы ООО "Солнечный берег" обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение п. 13 Правил, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. 19. 12.2017 Администрации также выдано предписание об устранении нарушений N 1915-З.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В целях реализации положений ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Согласно п. 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, в том числе характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта.

В силу п. 5 Правил N 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий закупку товара (выполнение работы), последующее обслуживание (эксплуатацию) в течение срока службы, ремонт, утилизацию (при необходимости) поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта (контракт жизненного цикла), а также в иных установленных Правительством Российской Федерации случаях для оценки заявок (предложений) заказчик вправе в документации о закупке устанавливать вместо стоимостных критериев критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Согласно п. 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Пунктом 13 Правил N 1085 установлен запрет на использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

В пункте 12 Правил регламентированы особенности проведения запроса котировок, что к данному конкурсу не может быть отнесено.

Согласно п. 2 приложения к Правилам N 1085 по работам, услугам за исключением отдельных видов работ, услуг - минимальная значимость стоимостных критериев оценки составляет 60%. - максимальная значимость не стоимостных критериев оценки составляет 40%.

Из материалов дела следует, что частью VI документации о проведении открытого конкурса определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в соответствии с которыми Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок.

Величины значимости стоимостного критерия 20% и нестоимостного критерия 80% в соответствии с Приложением к Правилам N 1085 устанавливаются для оценки заявок участников по закупкам объектом которых являются: исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показ национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Учитывая, что объектом данной закупки является разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, технических паспортов улично-дорожной сети, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения, программы по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения городского округа Заречный, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что применение величины значимости стоимостного критерия 20% и нестоимостного критерия 80% заказчиком установлены неправомерно.

При таких обстоятельствах в действиях заказчика правомерно установлено нарушение п. 13 Правил N 1085, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобу о том, что суд не применил ч. 11 ст. 26 Закона N 44-ФЗ, из судебного акта следует, что суд первой инстанции при принятии решения проанализировал положения ч. 11 ст. 26 Закона N44-ФЗ, ч. 1 ст. 26 Закона N 44-ФЗ, Постановления Администрации городского округа Заречный от 18.11.2013 N 1808-П, ч. 3 ст. 39 Закона N 44-ФЗ, установил, что уполномоченным органом по данной закупке определено МКУ городского округа Заречный "Управление муниципального заказа", при этом заказчиком по закупке является Администрация.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, то обстоятельство, что аукционная документация составляется уполномоченным органом, не исключает возможность нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у уполномоченного органа в силу п. 4.15, 4.16, 4.17 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 05.02.2014 N 118-П, прав и обязанностей по разработке, утверждению, размещению на официальном сайте, в том числе документации, внесение изменений в нее, не освобождает заказчика от обязанности по контролю за ее составлением в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятию мер к устранению при обнаружении отступлений конкурсной документации от требований законодательства.

Суд отмечает, что в данном случае антимонопольным органом нарушения п. 13 Правил N 1085 и ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе установлены в действиях заказчика, так как ст. 32 Закона о контрактной системе, регламентирующая оценку заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки, устанавливает обязанности заказчика установить критерии оценки заявок и величины их значимости и использовать их при проведении закупки.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает ответственность за нарушение требований, предъявляемых к составлению конкурсной документации, заказчика и уполномоченного органа, как по отдельности, так и совместно, решение антимонопольного органа, изложенное в пунктах 1, 2 его резолютивной части, не противоречит требованиям закона. При этом вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной системе прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, апелляционный суд считает соответствующими закону. Законный ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-3677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова