Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 03АП-2061/18

г. Красноярск

31 мая 2018 г.

Дело N А69-50/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Николенко Юрия Геннадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 марта 2018 года по делу N А69-50/2017, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН 1151720010210, ИНН 1717011209).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" утвержден Иванов Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

24.01.2018 арбитражный управляющий Иванов И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" в пользу арбитражного управляющего Иванова Ивана Ивановича взысканы проценты по вознаграждению в размере 56 505 рублей, вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего в размере 169 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения, а именно, на публикацию, в размере 10 305 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Николенко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Николенко Ю.Г. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном толковании закона, и неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в результате опубликования недостоверного адреса, должником не были получены требования большинства конкурсных кредиторов, что лишило возможности части конкурсных кредиторов ознакомиться с требованиями непосредственно у должника. Кроме того, сообщение в газете "Коммерсантъ", опубликованное временным управляющим Ивановым И.И. о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не содержит обязательных сведений о СРО, в которой состоит арбитражный управляющий Иванов И.И., а именно государственного регистрационного номера записи и государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно применены положения пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка существенным фактам бездействия временного управляющего, выраженные в следующем: неисполнении временным управляющим обязанности по публикации в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры; ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; не получение сведений об актуальных активах должника, в том числе непосредственно у должника. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в связи с не реализацией в полной мере им своих прав, противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В апелляционной жалобе указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по созыву собрания работников должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.04.2018 12:37:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании Николенко Юрий Геннадьевич поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что арифметический расчет заявленных временным управляющим Ивановым И.И. сумм им не оспаривается, является верным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Закона о банкротстве определяет структуру вознаграждения арбитражного управляющего как состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, относится на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения состоит в выплате такового за исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли достижение цели процедуры банкротства (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При установлении ненадлежащего исполнения обязанностей, выходящего за пределы незначительных, несущественных нарушений; фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, либо наличия у него информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей вознаграждение не выплачивается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, которое бы отразилось на сроке проведении мероприятий наблюдения и конкурсного производства, могло повлечь убытки, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо наличия достоверной информации об отсутствии у Иванова И.И. оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют судебные акты об отстранении или освобождении Иванова И.И. от исполнения обязанностей временного управляющего, при этом обозначенные кредитором действия (бездействие) не являются ненадлежащим исполнением, которое привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено, что требования Иванова И.И. документально подтверждены надлежащими доказательствами; произведенные расходы связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства (7 890 рублей 37 копеек за публикацию в газете "Коммерсант" + 2 415 рублей за публикацию в ЕФРСБ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-50/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-50/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская