Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-3545/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А71-17592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2018 года по делу N А71-17592/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 2" (ИНН 1841059283, ОГРН 1151832027060)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании 1161148 руб. 00 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 2" (далее - истец, ООО "Завод ЖБИ N 2") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) 1 161 148 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) по делу N А71-17592/2017 с публичного акционерного общества "Ижсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N2" взыскано 1 161 148 руб. долга. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 24 611 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие заключенного между ним и истцом договора поставки (снабжения) N 72171281 от 05.04.2018, а также подписанной 05.04.2017 спецификации N 1, в которой согласовано наименование продукции Бетон БСТ В20 (М-250) ПЗ F 150 W4 в количестве 84 т на сумму 284 676 руб., сроком поставки апрель 2017 года. Податель жалобы указывает, что вне договора поставки по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 915030 руб.. Задолженность по товару оплачена истцом путем передачи векселя в сумме 500000 руб., и не подлежит взысканию. Ответчик настаивает на том, что обязательство по оплате товара в сумме 915 030 руб. возникло только с момента обращения истца с претензией к ответчику, которая получена 16.10.2017, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил. Также указывает, что в поставку включена аренда бетононасоса в сумме 36000 руб., которая не согласована с ответчиком.

В апелляционной жалобе также изложены доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (25 000 руб.), полагает, что сумма подлежит снижению на 5 000 руб. в связи с неисполнением представителем услуги по формированию доказательственной базы и подготовке претензии.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Ижсервис" о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство по делу N А71-17592/2017 на стороне истца - ООО "Завод ЖБИN2", заменив его правопреемником - ООО "Ижсервис" (ИНН 1840067348), ссылаясь на заключенный ООО "Завод ЖБИN2" и ООО "Ижсервис" договор уступки права требования от 26.02.2018, по которому ООО "Завод ЖБИN2" передало ООО "Ижсервис" право требования к ПАО "Ижсталь" долга в сумме 1 161 148 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме 24 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "Завод ЖБИN 2" и "Ижсервис" заключен договор N ЖБИ-147 уступки прав требований от 26.02.2018.

Следовательно, права требования, указанные в п.п. 1.1 указанного договора перешли в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ от истца к заявителю.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, арбитражный суд производит процессуальное правопреемство по делу N А71-17592/2017 на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 2", заменив его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Ижсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара и оказанием услуг по аренде бетононасоса, без заключения письменного договора.

Истец на основании универсальных передаточных документов от 06.04.2017 N УП-1307, от 07.04.2017 N УП-1324, от 19.04.2017 N N УП-1530, УП-1531, УП-1532, от 21.04.2017 N УП-1552, от 25.04.2017 N УП-1605, от 27.04.2017 N УП-1661 поставил ответчику товар и оказал услугу по аренде бетононасоса на общую сумму 1161148 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар и оказанную услугу не произвел, факт поставки на указанную сумму не оспорил, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанную услугу составила 1 161 148 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом возникла за товар, поставленный в рамках внедоговорных отношений, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате товара не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт осуществления поставки товара и оказания услуги ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами от 06.04.2017 N УП-1307, от 07.04.2017 N УП-1324, от 19.04.2017 N N УП-1530, УП-1531, УП-1532, от 21.04.2017 N УП-1552, от 25.04.2017 N УП-1605, от 27.04.2017 N УП-1661.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд считает, что на момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по оплате поставленного по вышеозначенным универсальным передаточным документам наступили, поскольку соблюдения претензионного порядка по разовым поставкам не требуется.

Поскольку в указанных универсальных передаточных документах не имеется ссылки на договор поставки от 05.04.2017 N 72171282, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о том, что задолженность погашена путем передачи векселя на сумму 500000 руб. поскольку передача векселя была произведена в рамках договора от 05.04.2017 N 72171282.

Доводу о том, что аренда бетононасоса ответчиком не согласована, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене поставляемого товара и оказанной услуги, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре и услуге. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, возражений и изложения недостатков, имеются печати ПАО "Ижсталь", что позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика претензий к полученному товару и оказанной услуге.

Оснований для переоценки данных доводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы ответчика в части неправомерного взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между ООО "Завод ЖБИN 2" (доверитель) и Никитиной И.В. (представитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи.

В силу п. 1.2 договора в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: анализ материалов, формирование доказательной базы, подготовка и подача искового заявления по иску доверителя к ПАО "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 1161148 руб., а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

14.12.2017 доверителем и представителем подписан акт по соглашению об оказании юридической помощи от 29.09.2017, согласно которому представитель оказал доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе непосредственным участием представителя Никитиной И. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, услуга "анализ материалов, формирование доказательственной базы, подготовка претензии" включена в данный акт.

Пунктом 3.1 указанного соглашения стороны предусмотрели, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем порядке и размерах:

- анализ материалов, формирование доказательственной базы, подготовка претензии - 5000 руб.,

- подготовка и подача в суд искового заявления - 5000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Всего: 25000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2017 N УП-40 на сумму 25000 руб., что является доказательством фактического несения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, с учетом того, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя не представил, арбитражный суд правомерно посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованными, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Публичное акционерное общество "Ижсталь" при подаче апелляционной жалобы обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 года N 8805.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указанное ходатайство подлежит удовлетворению, уплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 года N 8805 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу N А71-17592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Произвести замену стороны по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 2" (ИНН 1841059283, ОГРН 1151832027060) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Ижсервис" (ИНН 1840067348, ОГРН 1161832081003).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина