Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-1478/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А43-32412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности бизнеса "Витязь-НН" - Евдокимовой Т.А. по доверенности от 16.03.2018 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" - Феклина А.А. по доверенности от 26.02.2018 N 18-31/СК сроком действия до 31.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-32412/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности бизнеса "Витязь-НН" (ОГРН 1025204419130, ИНН 5254019290) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) о взыскании 2 821 753 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности бизнеса "Витязь-НН" (далее - ООО "ЧОО "АББ "Витязь-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620", ответчик) о взыскании 2 810 664 руб. 94 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг строительной организации от 07.12.2015 за период с декабря 2015 года по июль 2017 года, 11 088 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.08.2017 по 17.08.2017.

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-32412/2017 исковые требования ООО "ЧОО "АББ "Витязь-НН" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "УС-620", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что 29.12.2017 после вынесения решения по настоящему делу оплатил 1 500 000 руб. по договору от 07.12.2015, в связи с чем задолженность на настоящий момент составляет 1 310 664 руб. 94 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 16.05.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.05.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Управление строительства-620" (заказчиком) и Частной охранной организацией "Агентство безопасности бизнеса "Витязь-НН" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг строительной организации от 07.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по охране имущества заказчика в пределах огороженной территории строительной площадки (по месту нахождения объектов): г. Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Ленина, набережная Гребневской протоки, Стрелка, Мещерский бульвар (далее Объект).

Согласно пункту 4.1 на момент заключения договора стоимость охранных услуг составляла 908 600 руб., в том числе НДС. Дополнительными соглашения к договору от 16.12.2015 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 21.03.2016 N 3 от 31.03.2016 N 4, от 24.04.2016 N 5, от 20.07.2017 N 6, от 14.02.2017 N 6, в него вносились изменения, в части размера оплаты, ответственности сторон и в пункт 2.1.1 договора.

При этом оплата услуг исполнителя должна была производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта.

Пунктом 6.3 договора установлено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон в любое время.

17.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении с 01.08.2017 договора на оказание охранных услуг строительной организации. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении все финансовые обязательства по данному договору заказчик обязуется исполнить в течение 15 дней после подписания актов приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2015 года по июль 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране строительной организации, что подтверждается подписанным сторонами актами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 2 810 664 руб. 94 коп.

17.08.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 18.08.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СК "УС-620" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 088 руб. 65 коп. за период с 02.08.2017 по 17.08.2017.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг и товаров, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "СК "УС-620" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 088 руб. 65 коп.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.12.2017 после вынесения решения по настоящему делу заявитель оплатил 1 500 000 руб. по договору от 07.12.2015, в связи с чем задолженность на настоящий момент составляет 1 310 664 руб. 94 коп., подлежит отклонению. Данное обстоятельство свидетельствует не о незаконности обжалуемого решения суда, а о начале его исполнения ответчиком, в связи с чем оплата долга за охранные услуги по договору от 07.12.2015 в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 9078 от 29.12.2017 может быть учтена в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-32412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова