Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1741/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А20-2608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2018 по делу N А20-2608/2017 (судья Х.Н. Шогенов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом КБР от 17.07.2017 по делу N А20-2608/2017

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (с учетом уточнения до принятия иска к производству) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением суда от 17.07.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности возобновить подачу газа общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" и запретить производить отключение до рассмотрения дела по существу.

05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивировано тем, что истец, пользуясь тем, что в определении не указан период задолженности, за который нельзя отключать злоупотребляет своим правом и не оплачивает задолженность, которая не является предметом рассмотрения дела N А20- 2608/2017. Пользуясь запретом на введение ограничение поставки газа истец не оплачивает даже текущую (не спорную задолженность), истцом без замечаний были подписаны акты поданного принятого газа за август, октябрь-декабрь 2017 г. Не имея возможности ограничить поставку газа общество фактически лишилось возможности сподвигнуть истца оплачивать текущую (не спорную) задолженность и несет убытки. Последняя оплата была произведена истцом в августе. Своими действиями истец наносит существенный вред обществу. За период с сентября 2017 по январь 2018 г. истцу было начислено 2365509,33 рублей, которые на текущий момент так и не оплачены

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2017 по делу N А20-2608/2017 обеспечительные меры принятые Арбитражным судом КБР определением от 17.07.2017 по делу NА20-2608/2017 отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2017 по делу N А20-2608/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2017 по делу N А20-2608/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2017 по делу N А20-2608/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом АПК Российской Федерации предусматривает два случая отмены обеспечительных мер: 1) отмена обеспечительных мер судом, ранее их принявшим, по ходатайству лица, участвующего в деле, подтверждающему отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации; 2) отмена судом вышестоящей инстанции определения о принятии обеспечительных мер (в таком случае заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вышестоящим судом по существу и в принятии таких мер отказывается).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец пользуясь запретом на введение ограничение поставки газа не оплачивает текущую (не спорную задолженность) и в свою очередь не имея возможности ограничить поставку газа общество фактически лишилось возможности с подвигнуть истца оплачивать текущую (не спорную) задолженность и несет убытки.

Данное обстоятельство подтверждается увеличением задолженности за поставленный газ ООО "Каббалкгипс" перед ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" за период с сентября 2017 года по январь 2018 года на 2 365 509 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем запрещение ответчику совершать вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер ставит ООО "Каббалкгипс" в преимущественное положение и влечет за собой причинение вреда ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", то есть нарушается баланс интересов сторон.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу N А20-2608/2017.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2018 по делу N А20-2608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов