Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1641/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-17673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-17673/2017 (судья Жирнова С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ОГРН 1122651022185) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"(ОГРН 1092649001081) о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 522 966 рублей, пени в размере 2 587 613 рублей 46 копеек и судебных расходов в размере 63 553 рублей по договору поставки асфальтобетонной смеси.

Решением от 27.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 033 947 рублей 52 копейки, в том числе: основного долга по договору поставки асфальтобетонной смеси в размере 5 522 966 рублей; пени в размере 510 981 рубля 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 296 рублей 72 копеек. Взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 256 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 510 981 рубля 52 копеек. уменьшив ее до 255 490 руб. 56 коп., ссылаясь на то, взысканная сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки асфальтобетонной смеси N 130715/01 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукцией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, составляемых на каждую поставку, или на определенный срок. Поставляемая поставщиком продукция оплачивается покупателем денежными средствами в рублях по ценам, утвержденных в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.9 договора).

При нарушении сроков оплаты продукции (в случае отсрочки платежа), оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении, на произведенную поставку, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункты 3.10, 3.10.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в плане оплаты - до момента осуществления всех выплат. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предоставит письменного уведомления о его расторжении, договор признается пролонгированным сроком на один год (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2015 N 1 к договору поставщик обязуется поставить на своем автотранспорте на территорию покупателя продукцию (асфальтобетонная смесь - песчаный тип Д), а покупатель обязуется ее принять на следующих условиях. Цена за 1 тонну асфальтобетонной смеси (самовывоз) - 2 100 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в течении 5 календарных дней со дня подписания транспортной накладной.

В случае просрочки сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 1 к договору).

Из актов сверки за 2016 год, подписанных истцом и ответчиком без возражений с проставлением печатей организаций, в рамках исполнения условий договора сторонами подтверждена задолженность за последним на общую сумму 5 522 966 рублей по состоянию на 31.12.2016.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 02.10.2017 N 341/А с требованием в срок до 06.10.2017 оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3.10, 3.10.1 договора, пункта 5 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 1 к договору в случае просрочки сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность, установленная в пунктах 3.10, 3.10.1 договора, пункте 5 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 1 к договору в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высока, в связи с чем с учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер договорной неустойки за период с 13.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 510 981 рубля 52 копеек, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Оснований уменьшения размера неустойки до 255 490 руб. 56 коп., не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-17673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов