Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16487/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-199106/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-199106/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН 1097746272579) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 352 631 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 февраля 2018 года по делу N А40-199106/2017 судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт, оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований в размере 159 196 руб. 86 коп. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В случае если суд признает претензионный порядок соблюденным, отказать в пени на сумму 30 552 руб. 30 коп. по основаниям пунктов 5.9 и 6.5 Правил, а к остальной части требований применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены, с нормативно-правовой точки зрения, обоснованные причины увеличения сроков доставки грузов. Суд первой инстанции в итоговом акте не указал причины отклонения доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 г. ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Северо-Кавказской и Московской ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Вагоны прибыли в адрес грузополучателя с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: передал Ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Ответчика, в полном объеме уплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Однако, несмотря на указанные ответчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 2 до 5 календарных дней.

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдем претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензионные письма от 06.06.2017 N 86 и N 91, доказательство их отправки подтверждается квитанциями об оплате и список почтовой корреспонденции с отметкой Почты России.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.5. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245 суд отклоняет как документально необоснованный.

Так же судом признается необоснованным довод ответчика о том, что срок доставки груженных вагонов увеличен в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт - Петербургский узел. Спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский либо Санкт-Петербургский транспортные узлы, а справки "Архив вагона", на которые ссылается ответчик, указанные обстоятельства не подтверждают. Ответчиком не представлено также доказательств необходимости следования спорных вагонов через Московский либо Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт - Петербургский узел является необоснованным.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-199106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев