Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2443/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А64-9415/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу N А64-9415/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в лице ВЧДР Кочетовка о взыскании 15 841,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" в лице ВЧДР Кочетовка (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 15 841,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А64-9415/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензий о недостатках выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ответчика поступили пояснения на возражения с приложением к нему дополнительного доказательства по делу: транспортной железнодорожной накладной N ЭО8553240.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнительного доказательства отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв и пояснений на возражения, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Общий объём ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счёта-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора, АО "ВРК-2" произвело плановый ремонт вагонов N 95288577, N 58539545, N 95110672, N 95153318.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в связи с неисправностями.

Результаты расследования причин отцепки указанных вагонов отражены в актах-рекламациях формы ВУ-41: N 1982 от 04.09.2015, N 4007 от 05.12.2015, N 4018 от 02.12.2015, N 6103 от 27.10.2015, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "ВРК-2".

Ссылаясь на несение расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика на плановые виды ремонта вагонов, в сумме 15 841,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий пункта 6.5 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

Апелляционный суд исходит из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузовых вагонов N 95288577, N 58539545, N 95110672, N 95153318 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014 (действовал до 26.10.2016).

Пунктом 2.1 Регламента от 14.03.2014 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента от 14.03.2014 владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором (пункт 3.1.5), одним из документов, необходимых для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.4 договора).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом в случае если стороны спорных отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, и в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Само по себе последующее направление заказчиком претензий с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности было уже заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций, что соответствует заявлению о недостатках в порядке статьи 725 ГК РФ и началу течения срока исковой давности.

Направляя претензию, заказчик не уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а предъявляет требование о возмещении расходов, понесенных на их устранение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В актах-рекламациях N 1982 от 04.09.2015, N 4007 от 05.12.2015, N 4018 от 02.12.2015, N 6103 от 27.10.2015, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами, соответственно, от 26.08.2015, от 04.12.2015, от 24.11.2015, от 24.10.2015, отражено, что неисправность вагонов N 95288577, N 58539545, N 95110672, N 95153318 возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в возникших неисправностях признан ответчик.

Из письменных пояснений ответчика следует, что у сторон имелся доступ к электронной базе данных ОАО "РЖД", в которой ведется учёт соответствующих операций по отцепке вагонов.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что к процедуре внесудебного разрешения спора истец прибег за пределами срока исковой давности, обратившись к ответчику с претензиями о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика на плановые виды ремонта вагонов N 95288577, N 58539545, N 95110672, N 95153318, датированными 21.12.2016. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.12.2017, т.е. также по истечении установленного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности в отношении вагонов N 95288577, N 58539545, N 95110672, N 95153318.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта вагонов N 95288577, N 58539545, N 95110672, N 95153318 в сумме 15 841,52 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу N А64-9415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный