Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5265/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А72-911/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года по делу N А72-911/2018 (судья Котельников А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Николаевича (ОГРИП 314732924000040, ИНН 730290556370), город Димитровград Ульяновской области,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

Краснова Владимира Геннадьевича, город Димитровград Ульяновской области, Удзилаури Светланы Загидовны, город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистов А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц Краснова Владимира Геннадьевича, Удзилаури Светланы Загидовны, о взыскании страхового возмещения в 20 230 руб. 50 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 613 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО.

Решением суда от 29.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 230 руб. 50 коп. страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы; 613 руб. 78 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Ульяновской области (по состоянию на 01.01.2018 г.).

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Гвардейская, возле дома N 21, примерно в 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса HYUNDAI Grand Starex, регистрационный знак Т 073 АМ 102, под управлением истца и автомобилей: ГАЗ К0503В, регистрационный знак X 767 ЕЕ 73, под управлением Краснова Владимира Геннадьевича и RENAULT Sandero, регистрационный знак А 519 ЕУ 73, под управлением Удзилаури Светланы Загидовны, в результате которого автобус HYUNDAI Grand Starex получил механические повреждения, а виновным в указанном ДТП, признан водитель Краснов В.Г., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и водителя Краснова В.Г. по договору ОСАГО застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис истца ЕЕЕ N 1001024971 со сроком страхования с 17.03.2017 г. по 16.03.2018 г.).

26.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. После осмотра транспортного средства истца сотрудники страховой компании определили размер причиненного ущерба в сумму 40 300 руб., которая была выплачена истцу платежными поручениями N 000207 от 19.10.2017 г. (30 700 руб.) и N 000379 от 19.10.2017 г. (9 600 руб.).

Истец не согласился с указанным размером ущерба, а с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 293/17 от 21.11.2017 г. ООО "Автомир" стоимость восстановительного ремонта автобуса истца, с учетом износа ТС составила 60 530 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

08.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против иска, ответчик указал, что по результатам осмотра автомобиля истца специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО" была составлена калькуляция N 15817877 стоимости восстановительного ремонта автобуса истца на сумму 38 000 руб.; страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, оснований для дополнительных выплат истцу не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП с автобусом истца, имевшее место 22.09.2017 г., относится к страховому случаю, и в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО "Автомир", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 60 500,50 руб.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений автобуса, указанных в заключении ООО "Автомир", являются не подтвержденными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, а поэтому суд правильно посчитал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составляет 60 530 руб. 50 коп. (с учетом износа).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 230 руб. 50 коп. (60 530,50 руб. - 40 300 руб.) в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 613 руб. 78 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела ИП Феоктистов А.Н. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых расходов на сумму 613 руб. 78 коп. и оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам ст. 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 80 от 07.12.2017 г.

В определении от 21.12.04 г. N 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд пришел к обоснованно выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО, суд правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку Феоктистов А.Н. обратился в суд со своим иском как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в связи с чем положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются.

В ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также указано, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение само по себе не доказывает недостоверность заключения, составленного ответчиком непосредственно по факту ДТП, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что выполненное ООО "Автомир" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 230 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер стоимости независимой экспертизы явно завышена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Вместе с тем, в п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в п. 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. соответствуют критериям справедливости и соразмерности, а поэтому обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года по делу N А72-911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан