Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9094/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-7805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-7805/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (ОГРН 1156196072878, ИНН 6166097407, 346735, Ростовская обл., Аксайский район, х.Нижнетемерницкий, ул.Гайдара,9)

к муниципальному унитарному предприятию "Жирновское городское хозяйство"

администрации Жирновского муниципального района (ОГРН 1073453002061, ИНН

3407011308, 403792, Волгоградская обл., Жирновский район, г.Жирновск, ул.Загородная,1)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района о взыскании основного долга в сумме 879 348 руб. 59 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 237 796 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 19 435 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жирновское городское хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (Поставщик) заключен контракт N 773825 от 06.09.2017, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке полиэтиленовой трубы и комплектующих на реализацию мероприятий модернизации системы водоснабжения Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), в количестве, в сроки и на условиях, определенных контрактом, а Заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 4 256 557 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата товара осуществляется по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 9.1 контракта, Поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 237 796 руб. в формате безотзывной банковско гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Денежные средства возвращаются Поставщику при условия надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 30 дней со дня со дня подписания окончательных документов о приемке (пункт 9.6 контракта).

Согласно универсальным передаточным документам N 312 от 26.09.2017, N 321 от 03.10.2017, N 322 и N 323 от 04.10.2017 и транспортным накладным к ним, истец осуществил поставку товаров на сумму 4 256 557 руб. 09 коп., а ответчик принял указанные товары, о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов и транспортных накладных без замечаний и возражений.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 777 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 336 от 29.09.2017, N 404 от 11.10.2017, N 424 от 12.10.2017, N 431 от 13.10.2017, N 465 от 16.10.2017, N 473 от 17.10.2017, N 496, 497 от 18.10.2017, N 505 от 19.10.2017N 955 от 13.12.2017.

Таким образом, сумма поставленных, но неоплаченных товаров составляет 879 348 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта истец по платежному поручению N 636 от 30.08.2017 причислил ответчику денежные средства в сумме 237 796 руб. 49 коп. в счет обеспечения исполнения контракта.

В целях досудебного урегулирования спора 07.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 28 с требованием погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх.N 2791 от 10.11.2017 ответчик гарантировал произвести оплату кредиторской задолженности в срок до 04.12.2017 г.

Неисполнение требований истца, указанные в претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно универсальным передаточным документам N 312 от 26.09.2017, N 321 от 03.10.2017, N 322 и N 323 от 04.10.2017 и транспортным накладным к ним, истец осуществил поставку товаров на сумму 4 256 557 руб. 09 коп., а ответчик принял указанные товары, о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов и транспортных накладных без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки, ответчик не заявлял. Таким образом, Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта истец по платежному поручению N 636 от 30.08.2017 причислил ответчику денежные средства в сумме 237 796 руб. 49 коп. в счет обеспечения исполнения контракта.

Обязательства Ответчика по оплате товара не выполнены в полном объеме, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 879 348 руб. 59 коп.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 879 348 руб. 59 коп. и обеспечения исполнения контракта в сумме 237 796 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 20 776 руб. 19 коп.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом, начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% на сумму задолженности 979 348 руб. 59 коп. за период с 26.10.2017 по 12.12.2017 (48 дней) (979 348,59 х1/300х7,75%х48) в размере 12 143 руб. 92 коп., на сумму задолженности 879 348 руб. 59 коп. за период с 13.12.2017 по 19.01.2018 (38 дней) (879 348,59 х1/300х7,75%х48) в размере 8 632 руб. 27 коп., а всего 20 776 руб. 19 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, установил, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7.25%.

По расчету суда, неустойка, исходя из установленного контрактом размера, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25% на сумму задолженности 979 348 руб. 59 коп. за период с 26.10.2017 по 12.12.2017 (48 дней) (979 348,59 х1/300х7, 25%х48) составит 11 360 руб. 44 коп., на сумму задолженности 879 348 руб. 59 коп. за период с 13.12.2017 по 19.01.2018 (38 дней) (879 348,59 х1/300х7,25%х48) составит 8 075 руб. 35 коп., а всего 19 435 руб. 79 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 19 435 руб. 79 коп. Во взыскании остальной суммы иска - отказано.

Принимая во внимание, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 435 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

Спорный товар был принят ответчиком без замечаний, что следует из товарных накладных подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

При этом, претензий по качеству поставленного товара ответчик в суде не заявлял.

Универсальные передаточные документы и товарные накладные правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку, заявления об их фальсификации от ответчика не поступало, заключение эксперта ООО "Группа "Полипластик" N 019/17 от 05.12.2017 не принято в качестве доказательства, данная экспертиза назначалась не судом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-7805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова