Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22718/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-244393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г.

по делу N А40-244393/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-2077),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 1097847216720, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.о., д. 88, оф. пом. 32Н, оф.535/1)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 338 имени героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" (ОГРН 1037739421081, адрес: 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичев М.С. по доверенности от 23.10.2017, Титкин Д.С. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (далее - ООО "Комбинат питания "Конкорд", Истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 338 имени героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 338 имени героя Советского Союза А.Ф. Авдеева", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 666, 23 руб. в связи с удержанием стоимости оплаты оказанных услуг по договору от 17.12.2015 N338/2016-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 139 руб. 82 коп. за период с 01.05.2017 г. по 25.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (Исполнитель, истец) и ГБОУ города Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" (Заказчик, ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 17 декабря 2015 г. N 338/2016-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обоснование иска истец указывает, что Заказчиком работы в полном объёме оплачены не были.

П. 2.5. Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

В п. 2.5.2. Контракта согласовано, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафа) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержан выставленный ему штраф, в связи с чем, у ответчика за апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 1 021 526 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, ссылаясь на некачественно оказанные услуги, направил в адрес истца претензионные акты от 19.10.2016 г. и претензию от 12.12.2016 г.

Однако, по мнению истца, упомянутая претензия является необоснованной, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчиком составлены претензионные акты от 19.10.2016 года N б/н с установлением срока для устранения выявленных нарушений (пункт ТЗ 4.3.2., 4.4.8, 4.4.22, 4.4.5, 5.6, 4.4.16), однако Исполнителем большая часть нарушений устранена не была. Претензионные Акты представлены 19 октября 2016 года представителю исполнителя, которая их подписала.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Абонементной книжке (пункт 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у Заказчика (ответчика), а талон - у Исполнителя (истца) (пункт 4.2 контракта).

Как установил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего оказания услуги и несвоевременного устранения выявленных замечаний: обед: не получено салат-28 порций; биточки 29 порций; полдник: не получено 11 порций.

Кроме того, факт нарушения истцом обязательств по договору зафиксирован Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 19 октября 2016 года.

Ввиду неустранения допущенных нарушений истцу было предложно в добровольном порядке уплатить штраф в размере 1 021 526 руб. 41 коп.

Однако истец штрафные санкции не оплатил.

В связи с этим, ответчик на основании п. 2.5.3. Контракта произвел оплату по контракту суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку исходя из п.п. 2.5.2, 2.5.3 Контракта, ответчик правомерно осуществил оплату ненадлежащее оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но уменьшение неустойки не является обязанностью суда.

Размер штрафа по договору установлен на основании постановления Правительства РФ N 1063 от 25 ноября 2013 года "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Данная неустойка, является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, а именно часть 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по определению размера штрафа, устанавливаемого контрактом, заключаемого по итогам торгов.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, которым его наделил Закон N 44-ФЗ, издало постановление 1063.

Ответчик в соответствии с постановлением 1063 провел торги и по результатам открытого конкурса, в котором истец добровольно участвовал, изучал всю документацию о закупке, в том числе, проект контракта.

Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями.

При этом истец не был лишен возможности:

- запросить разъяснение о содержании договора;

- не подавать заявку и не участвовать в торгах;

- оспорить условия закупки в суде.

Однако вышеуказанные действия истцом не произведены, что свидетельствует об отсутствий у него каких-либо разногласий в отношении условий контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-244393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук