Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5468/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-68504/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68504/2017

судьей Классен Н.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница"

(ОГРН 1026601102880, ИНН 6614001977)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1026602326101,

ИНН 6658005922)

о возмещении расходов связанных с содержанием помещения, переданного в безвозмездное индивидуальное пользование, а также в совместное пользование

помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ответчик) с требованием о возмещении расходов в сумме 137 334 руб. 41 коп., связанных с содержанием помещения площадью 12, 2 кв.м (здание морга), переданного в безвозмездное индивидуальное пользование, а также находящегося в совместном пользовании помещения площадью 105, 4 кв. м., за период с 01.01.2017 по 18.06.2017. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 988 руб. 37 коп., начисленных за период с 10.02.2015 по 15.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании постановления Правительства Свердловской области N 1344-пп от 07.10.2011 "О приеме муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность" - не только "Муниципальное учреждение здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" было передано в собственность Свердловской области, но и принадлежащее учреждению имущество.

Суд не учел тот факт, что при издании государственным органом указанного постановления все учреждения обязаны были привести в соответствие существующие к этому моменту договорные отношения, связанные с использованием вверенного им имущества.

Поскольку денежные средства на содержание государственного имущества выделяются из соответствующего бюджета (в данном случае бюджет истца сменился с муниципального на областной), то основанием для целевого использования средств будет соответствующий договор, заключенный с переименованным учреждением.

Истец при обращении в суд не представил ни одного документа, подтверждающего исполнение Постановления Правительства Свердловской области.

При принятии решения суд указал, что обязанность ответчика по несению расходов на оплату коммунальных услуг следует из условий договора N БП-16/2 от 18.07.2003 на возмещение части расходов за коммунальные услуги и услуги связи. Исполнителем по договору являлось муниципальное учреждение, тогда как с 2012 года истец являлся государственным учреждением.

Суд не принял во внимание тот факт, что согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке. Истцом не были представлены доказательства согласования тарифов на оплату услуг в виде приложений к договору. Не представлено ни одного дополнительного соглашения к указанному договору, тогда как тарифы изменялись ежегодно. Более того, по условиям договора оплата производится на основании выставленных счетов. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее вручение ответчику счетов на оплату за спорный период. Суд в нарушение закона, данные обстоятельства не выявлял, чем постановил незаконное решение.

Также заявитель отмечает, что суд, в отсутствии доказательств, посчитал установленным факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи в период с 2002 года по 18.06.2017.

Дополнительно ответчик отмечает, что истец скрыл обстоятельство того, что в 2011 году и в 2012 году с ответчиком были заключены новые договоры на возмещение коммунальных услуг и вывоз ТБО: N б/н от 01.01.2011; N 11 от 01.01.2012; N 29 от 01.01.2012; N 30 от 01.01.2012, действие которых ограничивалось одним финансовым годом, без пролонгации. Данные договоры со стороны ответчика были исполнены в полном объеме (платежные поручения прилагаются).

Таким образом, обязательства истца и ответчика по договору от 18.05.2003 N БП-16/2 прекратились новацией, так как стороны приняли исполнение по новым договорам (ст.414 ГК РФ).

31.12.2012 договорные отношения с истцом по возмещению части расходов на коммунальные услуги, на вывоз ТБО, за услуги электросвязи - прекратились. В связи с чем, со стороны ответчика с 2013 года велась активная переписка с ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ" о необходимости приведения в соответствие отношений по оплате коммунальных услуг и заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги (письма прилагаются).

Не дождавшись ответа на вышеуказанные письма, 14.05.2014 ответчиком в адрес истца был направлен свой вариант договора на возмещение коммунальных услуг с целью приведения договорных отношений в соответствии с требованием действующего законодательства. Однако подписанный договор в адрес ответчика так и не поступил.

Кроме того, ответчик приводит доводы о несогласии с отказом суда в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Одновременно к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: договоры, платежные поручения, переписка, расчеты и другие документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

ГБУЗ СО "Карпинская ЦГБ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В частности истец отмечает, что им был направлен пакет документов для согласования договора безвозмездного пользования помещением. После чего получено заключение Министерства здравоохранения Свердловской области N 03-01-82/10816 от 21.10.2014 о согласовании передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества ответчику.

В период с 2002 по 18.06.2017 фактически ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не приостанавливало осуществление своей медицинской деятельности, и не освобождало занимаемое ими помещение, пользуясь при этом коммунальными услугами, услугами электросвязи, вывозом, размещением и утилизацией отходов ТБО. Все перечисленные услуги оплачивались за счет истца.

Отсутствие договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов и свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" и государственным учреждением здравоохранения "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" были заключены:

- договор N 16 от 01.08.2002 на безвозмездное временное пользование помещением "Здание морга", а именно кабинет СМЭ индивидуального пользования площадью 12, 2 кв.м., а так же совместного пользования помещения общей площадью 105,4 кв.м., в рамках осуществления своей уставной деятельности;

- договор N БП-16/2 от 18.07.2003 на возмещение части расходов за коммунальные услуги и услуги связи.

На основании постановления Правительства Свердловской области N 1344-пп от 07.10.2011 "О приеме муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность" Муниципальное учреждение здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" было передана в собственность Свердловской области; Муниципальное учреждение здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" было переименовано на основании приказа Министра здравоохранения Свердловской области N 1451-П от 15.12.2011 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области.

Согласно постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1533-ПП "Об утверждении порядка согласования распоряжения государственным имуществом Свердловской области, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Свердловской области, и совершения ими сделок в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника жилья имущества государственного бюджетного учреждения Свердловской области на совершение сделок", ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" направлен в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области весь необходимый пакет документов для согласования договора безвозмездного пользования помещением "Здание морга".

ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" получено заключение Министерства здравоохранения Свердловской области N 03-01-82/10816 от 21.10.2014 о согласовании передачи в безвозмездно пользование недвижимого имущества ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" в срочное безвозмездное пользование ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для осуществления уставной деятельности нежилого помещения N 2 общей площадью 12.2 кв.м и совместного пользования помещений N 1,3-9, общей площадью 105,4 кв.м., расположенных на первом этаже в здании морга по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Серова, д. 34, принадлежащее ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" на праве оперативного управления. Договор безвозмездного пользования заключен 19.06.2017 г.

В период с 2002 года по 18.06.2017 фактически ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не приостанавливало осуществление своей медицинской деятельности, и не освобождало занимаемое ими помещение, пользуясь при этом коммунальными услугами, услугами электросвязи, вывозом, размещением и утилизацией отходов ТБО.

Указанные выше коммунальные услуги, услуги связи оплачивались истцом на основании выставленных поставщиками услуг счетов.

Согласно расчетам истца в период с 01.01.2015 по 18.06.2017 им в отношении помещений, используемых ответчиком, понесены следующие расходы:

за 2015 год общая сумма к возмещению составила 56 423 руб. 46 коп., в том числе: за вывоз ТБО 1 733 руб. 70 коп., за коммунальные услуги 51 324 руб. 01 коп., за услуги электросвязи 3 365 руб. 75 коп.;

за 2016 год общая сумма к возмещению составила 50 940 руб. 65 коп., в том числе: за вывоз ТБО, ОМО 3 281 руб. 25 коп., за коммунальные услуги 44 314 руб. 63 коп., за услуги электросвязи 3 344 руб. 77 коп.

За период с 01.01.2017 по 18.06.2017 общая сумма к возмещению составила 29 970 руб. 30 коп., в том числе: за вывоз ТБО, ОМО 1 251 руб. 20 коп., за коммунальные услуги 27 159 руб. 90 коп., за услуги электросвязи 1 559 руб. 20 коп.

Итого общая сумма коммунальных платежей, начисленных истцом ответчику к возмещению, за период 2015 год, 2016 год, с 01.01.2017 по 18.06.2017 составила 137 334 руб. 41 коп.

Претензией от 27.12.2017 ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" потребовало ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оплатить понесенные расходы на коммунальные услуги.

Обстоятельства неисполнения требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления коммунальных услуг и не предоставлении ответчиком доказательств об оплате указанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные помещения находились в безвозмездном пользовании у ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Данный факт последним не оспаривается.

Как указано выше, ранее между сторонами действовал договор на возмещение части расходов за коммунальные услуги и услуги связи N БП-16/2 от 18.07.2003.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) возможность пользования коммунальными услугами в помещениях, предоставленных по договору, а заказчик обязуется возместить исполнителю расходы за пользование указанными услугами.

Таким образом, в условиях пользования помещениями истца, на ответчике лежала обязанность по содержанию используемых им помещений.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате коммунальных услуг, данные расходы обоснованно были перепредъявлены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены лишь пояснения по порядку определения доли ответчика в потреблении коммунальных услуг, услуг связи, представлен расчет доли.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены новые доводы о том, что договорные отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. Имущество истца из муниципальной собственности перешло в государственную собственность (Свердловской области). Также стоимость коммунальных услуг согласована с ответчиком не была.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку отсутствие договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 137 334 руб. 41 коп., в качестве возмещения расходов на коммунальные и иные услуги.

Ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 11 988 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 15.12.2017.

В условиях неисполнения ответчиком обязанности по оплате предъявленных услуг, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 988 руб. 37 коп. за период с 10.02.2015 по 15.12.2017.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений в указанной части не приведено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-68504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева