Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-1239/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А04-403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Донцова Д.А., представителя по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"

на определение от 18 января 2018 г.

по делу N А04-403/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Соя"

о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

о взыскании 4 372 817, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Соя" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 973 217,57 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Соя" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 359 762, 08 руб.

Определением суда от 18 января 2018 г. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Ссылается на то, что по условиям договора исполнителем является Донцов Д.А., между тем интересы ООО "Соя" в судебных заседаниях представляли Донцов Д.А., Донцова О.А., Пазников А.Н. Договор заключен после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции - 08.09.2017.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Соя" Донцов Д.А. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АСК".

Законность определения Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов

обществом "Соя" представлен договор на оказание услуг юридического сопровождения от 08.09.2017 с адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по поручению клиента по ведению дела, представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области в качестве ответчика по делу N А04-403/2017 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обязательства сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 25.01.2017 по исполнению адвокатом в интересах клиента поручений (юридических и фактических действий), указанных в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора установлено, что клиент поручает, а адвокат обязуется выполнять следующие виды правовой помощи: изучение имеющихся у клиента документов, относящиеся к предмету спора, подбор в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика; непосредственное участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составление необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела; представление суду доказательств, объяснений, подача процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составление процессуальных документов в Арбитражный суд Амурской области.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 08.09.2017 сторонами установлены следующие размер и условия оплаты услуг поверенного: изучение доказательств по делу, анализ судебной практики и (или) разъяснений, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, изучение, подготовка процессуальных документов, сбор и представление доказательств, представление интересов клиента в суде первой инстанции - 150 000 руб.; подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб.; подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 08.09.2017 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются клиентом отдельно, путем авансирования поверенному или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов).

Оплата суточных осуществляется из расчета 2 500 руб. в сутки; оплата стоимости гостиницы и приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела (г. Хабаровск) - по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете на: авиаперелет/железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе.

Оказание адвокатом услуг по договору от 08.09.2017 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг адвоката подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями) подтверждается участие Донцова Д.А. в пяти судебных заседания в суде первой инстанции, а именно 16.03.2017, 23.03.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 26.06.2017.

При этом в судебных заседаниях 22.05.2017, 26.06.2017 дополнительно участвовал привлекаемый Пазников А.Н. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.08.2017 принимали участие Донцов Д.А. и Пазников А.Н., а в суде кассационной инстанции в судебном заседании 28.11.2017 участвовал представитель Донцова О.А.

Несение расходов заявленных к взысканию связанных с проездом из г. Благовещенска в г. Хабаровск и обратно, а также с проживанием в г. Хабаровске при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подтверждено проездными документами, счетами, чеками и квитанциями.

Таким образом, обществом в обоснование расходов на рассмотрение дела представлены: договор на оказание услуг юридического сопровождения от 08.09.2017, дополнительное соглашение к договору, счет от 05.12.2017 N 29 на сумму 330000 руб., акт от 05.12.2017 N 29 на сумму 330000 руб., платежное поручение N972 от 20.12.2017 на сумму 330000 руб.; счет от 24.11.2017 N202 на сумму 12 428,00 руб., акт от 30.11.2017 N112 на сумму 12 428,00 руб., платежное поручение от 27.11.2017 N896 на сумму 12428,00 руб., счет от 17.08.2017 N133 на сумму 17 334,08 руб., акт от 17.08.2017 N67 на сумму 17 334,08 руб., платежное поручение от 04.09.2017 N651 на сумму 18834,08 руб., чеки от 14.08.2017 на сумму 3238,12 руб., от 14.08.2017 на сумму 3489,96 руб., от 15.08.2017 на сумму 2856 руб., счет от 14.08.2017 ;ГЕ1481 на сумму 4000 руб., акт от 15.08.2017 NГЕ1167 на сумму 4000 руб., квитанция от 15.08.2017 на сумму 4000 руб., счет от 28.11.2017 N281812151248 на сумму 3500 руб., квитанция от 28.11.2017 на сумму 3500 руб., электронный билет N 78271316875685 от 27.11.2017 на сумму 2123,20 руб., электронный билет N78321316901294 от 28.11.2017 на сумму 4305 руб.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Между тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, исследовав обстоятельства дела, счел, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 359 762, 08 руб. является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал понесенные заявителем расходы в сумме 200 000 руб.

При этом, довод ООО "АСК" о том, что по условиям договора исполнителем является Донцов Д.А., между тем интересы ООО "Соя" в судебных заседаниях представляли Донцов Д.А., Донцова О.А., Пазников А.Н., признан судом необоснованным и отклонен правомерно, поскольку представление интересов ООО "Соя" в судебных заседаниях иными лицами, помимо Донцова Д.А., предусмотрено условиями договора.

Довод ООО "Соя" о том, что дата заключения договора указана 08.09.2017, то есть после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в период с которого заключен договор проведено только одно судебное заседание в кассационной инстанции, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Таким образом, заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории спора, продолжительности судебного разбирательства и объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком расходов несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2018 г. по делу N А04-403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев