Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6343/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-83581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЗ": Курбан П.Н., по доверенности от 01.09.2017;

от ООО "ККС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская коммунальная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-83581/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ДЭЗ" к ООО "ККС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения N 18/01 от 01.07.2016 в размере 555 500 руб., неустойку по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения N 18/01 от 01.07.2016 в размере 1 652 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-83581/17 исковые требования ООО "ДЭЗ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части суммы взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ККС" (заказчик) и ООО "ДЭЗ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения N 18/01 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель, в целях надлежащего обслуживания населения, проживающего в домах, находящихся в управлении заказчика, обязуется предоставить заказчику следующие услуги: услуги специалистов Департамента Клиентских Отношений; услуги круглосуточного центра.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, Исполнитель обязан оказывать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги (пункт 2.3.1 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 145 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 3.2 Договора).

Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию населения N 18/01 от 01.07.2016 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 135 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части суммы взыскиваемой неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 26 февраля 2018 года по делу N А41-83581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красногорская коммунальная система" (ИНН 5024068222) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова