Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5281/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-28378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии от уполномоченного органа - Годовалова И.Н. (служебное удостоверение, доверенность),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Пермскому Району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов временного управляющего Карчевской Натальи Владимировны,

принятое судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела N А50-28378/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антикор-ЭХЗ" (ОГРН 1025902398620, ИНН 5948001364),

установил:

29.08.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антикор-ЭХЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-28378/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Карчевская Наталья Владимировна (ИНН 590810800951, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0156, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Каховская 5-я, д. 10, кв. 136), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 01.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна (ИНН 590810800951, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0156, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Каховская 5-я, д. 10, кв. 136), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 17.02.2018, N30, стр. 78), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 19.02.2018).09.01.2018 Карчевская Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 117 096,77 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника, 57 755 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего должника, 10 061,14 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.01.2018 заявление Карчевской Н.В. принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) требования Карчевской Н.В. удовлетворены в полном объеме - с ООО "Антикор-ЭХЗ" взыскано 117 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 10 061 руб. 14 коп. судебных расходов, 57 755 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края о приостановлении производства по взысканию процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, и принять новый судебный акт, которым в указанной части будет приостановлено производство по взысканию процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не могут быть приняты бухгалтерские балансы должника, так как реальная и действительная стоимость активов должника может значительно отличаться от данных стоимости активов, рассчитанных на основании представленной бухгалтерской отчетности. По мнению уполномоченного органа, именно инвентаризация и последующая оценка дебиторской задолженности должника позволит получить точную информацию о финансовых обязательствах проверяемого лица.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа Годовалова И.Н. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карчевская Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Карчевская Н.В.

Таким образом, Карчевская Н.В. исполняла обязанности временного управляющего имуществом должника с 04.10.2017 по 05.02.2018.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего должника и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности представленного расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, отсутствия доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим Карчевской Н.В. на основании данных балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2017. По данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника составляла 5 551 000 руб.

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2017, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой, в материалах дела отсутствуют. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017, соответствие расчета заявителем размера процентов нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно утвердил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Карчевской Н.В. в заявленной сумме 57 755 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные первоначально в отзыве на заявление временного управляющего, а затем в апелляционной жалобе о том, что действительная стоимость активов значительно ниже той суммы, из которой исходила Карчевская Н.В. при расчете суммы процентов по своему вознаграждению, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Бремя доказывания того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возлагается на лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов. Применение закона разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)".

Как уже отмечалось, доказательства иной действительной стоимости активов должника, в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких доказательств при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Карчевской Н.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не было приведено.

При таком положении оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему не имеется.

Кроме того, согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено, равно как и доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения в обжалуемой части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-28378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко