Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3456/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-10186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Ереминой Ю.С. по доверенности от 14.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" директора Нигматуллиной Л.С., Зориной Н.Н. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-10186/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; далее - общество, газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 484 696 руб. 31 коп., в том числе 350 392 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в июле - ноябре 2016 года тепловую энергию, 134 304 руб. 22 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2018.

Решением суда от 07 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу газпрома задолженность в сумме 906 руб. 82 коп. и 15 259 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что расчет предъявленного к оплате стоимости ресурса обществом произведен правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

УК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, газпром (теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющая компания (потребитель) 01.12.2012 заключили договор N 973/Э, в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании УК, а ответчик по этому договору обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная в апреле, мае, июне - ноябре 2016 года ответчику энергия последним в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащем исполнении таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Как усматривается в материалах дела, факт поставки ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости энергии, которая подлежит оплате управляющей компанией за рассматриваемый период.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал правильность произведенных истцом начислений объемов и стоимости тепловой энергии по тем домам, в которых отсутствует общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии, а также в части случаев отсутствует и индивидуальный прибор учета (ИПУ).

В материалы дела УК представила расчеты стоимости поставленного ресурса (тепла и горячей воды), составленный в том числе с учетом количества граждан, проживающих в жилых помещениях по каждому из периодов взыскания.

При этом судом установлено, что в спорный период ответчик передал истцу сведения по домам, не оборудованным ОДПУ, с указанием количества граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Указанные расчеты управляющей компании истец не опроверг.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая обществу представить документально обоснованные пояснения в отношении доводов ответчика по спорным суммам.

Между тем общество контррасчеты ответчика какими-либо доказательствами не опровергло.

Газпром не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения, опровергающие расчеты ответчика, которые составлены последним исходя из количества граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных и не оборудованных ИПУ, и подтвержденные в том числе актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

Такие сведения не представлены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом расчеты, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы обоснованы сводными таблицами, содержащими цифровые значения, без приложения каких-либо в том числе первичных документов.

Отсутствие у истца таких документов подтвердил и представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены начисления, произведенные обществом с учетом сведений, содержащихся в технической документации на МКД; начисления на общедомовые нужды, а также произведенные перерасчеты.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не обосновал указанные возражения общества ссылками на конкретные документы, в том числе содержащиеся в материалах рассматриваемого дела.

При этом истец не опроверг утверждение ответчика о том, что расчет УК составлен с учетом сведений относительно мест общего пользования, содержащихся в технической документации на МКД, исходя из оценки расчетов управляющей компании, данной судом при рассмотрении дела N А13-15762/2016.

Решение суда по названному делу, рассмотренное с участием истца и ответчика, вступило в законную силу.

Доводы общества, заявленные относительно приборов учета и актов ввода их в эксплуатацию, также обоснованно отклонены ответчиком.

Сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела актах ввода в эксплуатацию приборов учета, обществом не опровергнуты. Каких-либо оснований считать, что показания приборов учета не могут быть приняты для расчета стоимости поставленного в жилые помещения ресурса, в рассматриваемом случае не имеется. При этом сам факт наличия спорных приборов учета в МКД обществом не оспаривается.

Как указано выше, расчеты УК, составленные с учетом показаний этих приборов учета, подателем жалобы не опровергнуты.

Расчеты ответчика, составленные в том числе с учетом спорных перерасчетов, истцом также не опровергнуты. Сверку расчетов и документов до судебного рассмотрения спора газпром с ответчиком не проводил.

Оснований считать, что расчеты УК составлены не в соответствии с требованиями норм ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124 и Правил N 491, у суда не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами расчеты и документы их обосновывающие в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 906 руб. 82 коп.

В связи с наличием задолженности за энергопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с управляющей компании неустойки.

С учетом установленных судом первой инстанции сумм, подлежащих уплате по итогам рассматриваемых периодов, сроков внесения данных платежей, произведенных ответчиком оплат, и положений, предусмотренных статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд пришел к верному выводу о том, что с УК в пользу газпрома следует взыскать неустойку в сумме 15 259 руб. 08 коп.

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства ни обществом, ни управляющей компанией не приведено.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-10186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов