Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18916/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-183035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-183035/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ФГБУ "ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН"

к МИ ФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя:	Яковлев В.В. по дов. от 14.02.2018, Субачев Е.В. по дов. от 28.03.2018;
от заинтересованного лица:	Широкова А.А. по дов. от 27.07.2017, Сырица Е.Ю. по дов. от 24.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

Учреждение не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей учреждения и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

08.06.2016 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 4) за 4 квартал 2015, в которой налогоплательщиком сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 53 934 819 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании неправомерным применение вычетов по НДС за 4 квартал 2015 в размере 13 064 163 руб.

Одновременно вынесены решения от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в размере 13 064 163 руб., заявленной к возмещению, от 19.09.2016 N 12-25/114 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в размере 40 870 656 руб., заявленной к возмещению.

Учреждение не согласилось с вынесенными решениями от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и оспорило их в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 26.06.2017 N 21-19/095451 об оставлении решений инспекции от 14.02.2017 N 12-25/5284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 N 12-25/108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 3 разделе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 4) за 4 квартал 2015 заявил суммы налоговых вычетов по приобретенному оборудованию у поставщиков ООО "Планета Фарма" в сумме 31 266 629, 72 руб., ООО "Мир фармтехнологий" в сумме 20 091 721, 68 руб.

Судом установлено, что учреждением заключен договор от 24.11.2014 N 314016411-ОК с ООО "Планета Фарма" на поставку оборудования (машины ультразвуковой мойки ампул и машины розлива и запайки для открытых ампул формы С и закрытых ампул формы D) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2014 N 31401644111/2.

Кроме того, учреждением был заключен договор от 01.09.2014 N 31401396361-ОК с поставщиком ООО "Мир фармтехнологий" на поставку автоматической моечной машины и стерилизационного туннеля на основании протокола от 25.08.2014 N 31401396361/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Планета Фарма" и ООО "Мир фармтехнологий" установлено, что поставка оборудования (машины ультразвуковой мойки ампул и машины розлива и запайки для открытых ампул формы С и закрытых ампул формы D, автоматической моечной машины и стерилизационного туннеля) в адрес налогоплательщика не осуществлялась, в связи, с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Вышеуказанное подтверждается следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Планета Фарма" зарегистрировано 03.12.2013 (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Стилист" - 09.03.2016).

ООО "Мир фармтехнологий" зарегистрировано 22.02.2013 (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Гербера" - 07.06.2016).

В ходе встречных налоговых проверок документы от спорных контрагентов не получены.

Спорные контрагенты ООО "Планета Фарма" и ООО "Мир фармтехнологий" по месту регистрации не находятся.

Руководители ООО "Планета Фарма" (Новиков А.Г. с 03.12.2013 по 09.11.2014; Мельников А.Г. с 10.11.2014 по 18.03.2015; Шмыкова В.В. с 19.03.2015 по 15.07.2015; Кузнецова Л.Ю. с 16.07.2015 по 29.12.2015; Шулекина М.В. с 30.12.2015 по 25.04.2015; Кубальский В.И. с 26.04.2016 - по настоящее время) являются массовыми, отрицают свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывали.

Руководители ООО "Мир фармтехнологий" (Ковалева М.В., Абрамова М.С.) отрицают свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывали.

Судом установлена невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО "Планета Фарма" и ООО "Мир фармтехнологий") вследствие отсутствия у последних технического персонала, обладающего соответствующей квалификацией; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Движение денежных средств по расчетным счетам (ООО "Планета Фарма" и ООО "Мир фармтехнологий") не свидетельствует о наличии платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов.

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, также не подтверждают наличие таких ресурсов.

Согласно условиям договоров доставка товара осуществлялась силами и средствами спорных поставщиков, при этом из анализа CMR налогоплательщика следует, что перевозчиком груза с таможенного поста являлось ООО "Группа Компаний Эверест" в адрес которого, согласно банковским выпискам, не осуществлялось платежей за поставку товаров от спорных контрагентов.

Денежные средства, направленные учреждением на оплату сделки по приобретению оборудования у спорных контрагентов перечислены ООО "Фармтех" в виде уплаты по договору комиссии от 09.06.2014 N 031-2014, заключенного между ООО "Холдинг Фармтех" и ООО "Планета Фарма" (т.7 л.д.1-9).

Согласно банковским выпискам организации фактически производственную деятельность не осуществляли, а производили платежи, связанные исключительно с оплатой товаров или услуг иного назначения.

Судом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 092 004, 72 руб. по приобретенному оборудованию у ООО "Планета Фарма" в виде разницы между суммой НДС по счету- фактуре, полученному от ООО "Планета Фарма" при приобретении спорного оборудования и суммой НДС, уплаченного ООО "Планета Фарма" на таможне при ввозе этого оборудования на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 972 157, 68 руб. по приобретенному оборудованию у ООО "Мир фармтехнологий" в виде разницы между суммой НДС по счету-фактуре, полученному от ООО "Мир фармтехнологий" при приобретении спорного оборудования и суммой НДС, уплаченного ООО "Мир фармтехнологий" на таможне при ввозе этого оборудования на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-183035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова