Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16360/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-197599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Промгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 года по делу N А40-197599/17,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1729)

по иску Акционерного общества "Промгидромеханизация" (ОГРН 1027700237993)

к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

третьи лица: 1) Департамент ЖКХ г. Москвы;

2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков Д.А. по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика: Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о признании недействительным договора от 28.02.1996 года N 29732 на отпуск воды и прием сточных вод в части акта разграничения эксплуатационной ответственности от 08.11.2016 года.

Решением суда от 17.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований АО "Промгидромеханизация" отказано.

АО "Промгидромеханизация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Мосводоканал" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д.83, стр.17, общей площадью 20,1 кв.метров, канализационная сеть протяженностью 800 м (трубопровод) на балансе истца не состоит, его собственностью не является, проходит по трем земельным участкам, в том числе участку с режимом особо охраняемой природной зоны, находящемся в собственности города Москвы.

По утверждение истца АО "Промгидромеханизация" не может нести ответственность за не принадлежащий ему водопровод и согласно ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 28.02.1996 года N 29732 на отпуск воды и прием сточных вод в части акта разграничения эксплуатационной ответственности должен быть признан недействительным.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 23 Правил установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 28.02.1996 года между АО "Мосводоканал" и АО "Промгидромеханизация" (абонент) заключен договор N 29732 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Согласно приложению 1 к договору водопроводные вводы и выпуски осуществляются по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д.83.

В соответствии с актом от 08.11.2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью, границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является внешняя стенка канализационного колодца, расположенного по адресу: Москва, ул. Шоссейная д.72.

Как установлено судом и следует из акта граница эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией, а соответственно и точка поставки воды установлена в месте контактного соединения канализационной сети абонента D 150 мм к сети АО "Мосводоканал" D 189 мм в колодце N К-3009712, который является точкой оказания услуг ответчика. Канализационная сеть - от места присоединения к сети АО "Мосводоканал" до всей вышерасположенной сети эксплуатируется АО "Промгидромеханизация".

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав договор на указанных условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности между истцом и ответчиком за состояние и обслуживание спорных сетей в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, и доводы истца относительно того, что граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности сети абонента, необоснованна.

КНС и спорный водопровод находятся в эксплуатационной ответственности истца и предназначены для обеспечения питьевой и технической водой, а также приема сточных вод объекта, находящегося в управлении истца (абонента).

Поэтому договор и акт разграничения эксплуатационной ответственности оформлены сторонами с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-197599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Промгидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова