Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-19224/17

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-24114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края,

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 27 марта 2018 года,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А. по делу N А50-24114/2017,

по иску товарищества собственников жилья "Фадеева, 14" (ОГРН 1065908027503, ИНН 5908033987)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества,

установил:

ТСЖ товарищества собственников жилья "Фадеева, 14" обратилось с иском в суд об обязании ПАО "Т Плюс" поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, 14 горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, температурой не ниже 60оС и не выше 75оС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу N А50-24114/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А50-24114/2017 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Фадеева, 14" о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.03.2018.

Определением от 27.03.2018 заявление товарищества собственников жилья "Фадеева, 14" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делe N А50-24114/2017 удовлетворено. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Фадеева, 14" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.03.2018 и до момента его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение является неисполнимым. Вина ПАО "Т Плюс" в подаче ГВС ненадлежащего качества отсутствует, причиной является тупиковая система ГВС в доме, которая требует реконструкции.

Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать, либо уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика опроверг, указал на их необоснованность.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки за период, начиная с 01.03.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия частичного отказа от требований.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от части требований не поступило.

С учетом того, что отказ от требований в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с 01.03.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, такой отказ следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, определение от 27.03.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению истца в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Фадеева, 14" частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, истец отказался от требований в части присуждения судебной неустойки за период, начиная с 01.03.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. В этой части производство по заявлению следует прекратить.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение об обязании ответчика совершить определенные действия вступило в законную силу и обязательно к исполнению (статья 16 АПК РФ), присуждение судом неустойки по заявлению истца является обоснованным.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда апелляционной коллегией не принимаются, поскольку оценка решения на предмет его исполнимости не входит в круг обстоятельств, которые должны быть установлены при решении вопроса о присуждении денежных средств на случай неисполнения такого решения. Данные доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании решения.

Совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о том, что взыскание с него в данном случае денежных средств на случай неисполнения судебного акта необоснованно.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 27 марта 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части требований.

Поскольку в остальной части определение суда является законным и обоснованным, разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки по существу, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Фадеева, 14" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Фадеева, 14" от требований в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с 01.03.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 27 марта 2018 года по делу N А50-24114/2017 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Фадеева, 14" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева