Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-4388/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-17451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2018) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17451/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 18.09.2017 в части признания в действиях конкурсной комиссии нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заявитель, Управление, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 18.09.2017 в части признания в действиях конкурсной комиссии нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар Сервис" (далее - ООО "Элит Кар Сервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17451/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленная выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2017 ООО "Элит Кар Сервис" равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, была сформирована с использованием Интернет-Сервиса, размещенного на сайте налоговой службы, подписана квалифицированной электронной подписью. Поэтому выписка, представленная единственным участником конкурса в составе заявки на бумажном носителе, соответствует всем требованиям конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, Тюменское УФАС России, ООО "Элит Кар Сервис" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 31.07.2017 Управлением (заказчиком) размещена информация о проведении открытого конкурса N 1/17-ОК с реестровым номером закупки 0367100021317000102 на оказание услуг по текущему ремонту транспортного средства с использованием запасных частей Исполнителя в г.Тюмени Тюменской области.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе была подана заявка единственного участника ООО "Элит Кар Сервис") (протокол вскрытия конвертов с заявками от 30.08.2017 N 1/17-ОК-1).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе N 1/17-ОК-1 от 30.08.2017 конкурсная комиссия, рассмотрев единственную поданную заявку, единогласным решением приняла решение признать заявку ООО "Элит Кар Сервис" соответствующей всем требованиям и условиям, установленным Законом о контрактной системе и конкурсной документацией, в связи с чем, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, названный конкурс признан несостоявшимся.

Управление обратилось в Тюменское УФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По результатам рассмотрения обращения комиссией Тюменского УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение от 18.09.2017 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о признании в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона 44-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии Управления - нарушения части 3 статьи 53 Закона 44-ФЗ.

Управление, не согласившись с данным решением в части признания в действиях конкурсной комиссии Управления нарушения части 3 статьи 53 Закона 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 51 Закона 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Из ч. 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ следует, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Поэтому, представление заявки в электронном виде допускается, только если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией N 1/17-ОК прямо установлено требование о предоставлении заявок на участие в конкурсе в письменной форме, возможность представления заявок на участие в конкурсе в форме электронного документа конкурсной документацией не допускалась (п. 2 раздела информационной карты открытого конкурса).

В силу ч. 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аналогичное требование к содержанию заявки также было продублировано в разделе 2 конкурсной документации N 1/17-ОК.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (ч. 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО "Элит Кар Сервис" на участие в открытом конкурсе N 1/17-ОК (N0367100021317000102) приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.06.2017 в форме электронного документа с визуализацией электронной подписи должностного лица налогового органа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Соответственно, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении конкурса, подача электронных документов, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, допускается с использованием единой информационной системы.

Вместе с тем, конкурсной документацией предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе могут быть поданы только на бумажном носителе (в письменной форме в запечатанном конверте), при этом, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, подача заявок через единую информационную систему в настоящее время технически не предусмотрена функционалом официального сайта ЕИС при проведении открытого конкурса, в связи, с чем предоставление документов в электронной форме, в том числе выписки из ЕГРЮЛ при проведении открытого конкурса, не допускается.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что указанные нарушения являются формальными и несущественными, что у комиссии Заказчика имелась по средствам открытых ресурсов на официальном сайте ФНС России имелась возможность установить достоверность информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элит Кар Сервис".

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом,правомерен вывод суда о том, что представленная единственным участником конкурса - ООО "Элит Кар Сервис" копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная на бумажном носителе, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ (оригиналом является непосредственно сам электронный документ), а также не является нотариально удостоверенной копией, в связи с чем не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н (далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является выписка по форме согласно приложению N 2 на бумажном носителе, а при предоставлении государственной услуги в электронном виде - выписка в электронном виде.

Суд правомерно отклонил ссылки Управления на пункты 103-104 Административного регламента, поскольку в них определен порядок предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса, т.е. в электронном виде.

Требования же к оформлению выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе определены в пунктах 72 - 74 Административного регламента.

В рассматриваемом случае участником к заявке приложена копия электронного документа на бумажном носителе. Верность представленной копии в установленном порядке не заверена.

При таких обстоятельствах заявка ООО "Элит Кар Сервис" не соответствовала части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, требованиям конкурсной документации N 1/17-ОК и подлежала отклонению от участия в конкурсе, в связи с чем, конкурсной комиссией допущено нарушение ч.3 статьи 53 Закона 44-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике - А70-12681/2017, А23-4243/2016 и др.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17451/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова