Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20853/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-198971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлячок" (ОГРН 1177746282340, ИНН 7734401640) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, по делу N А40-198971/17-181-1587, принятое судьей Прижбиловым С.В., по исковому заявлению

ООО "Кафеторг " (ОГРН 1167746752051, ИНН 9715269800)

к ООО "Светлячок" (ОГРН 1177746282340, ИНН 7734401640), ООО "Надежда МФ" (ОГРН 1167746272077, ИНН 7734379723)

о взыскании солидарно задолженности в размере 166 600 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Слесарев П.А. (доверенность от 02.04.2018 г.)

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика ООО "Надежда МФ": извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафеторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Светлячок" и ООО "Надежда МФ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2017 г. N 01/04/17 в размере 166 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-198971/17 исковые требования ООО "Кафеторг" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО "Светлячок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец разделил заявленные им требования о взыскании с ООО "Светлячок" и ООО "Надежда МФ" задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2017 г. N 01/04/17, вследствие чего подал в Арбитражный суд г.Москвы два исковых заявления, одно из которых было рассмотрено в рамках дела N А40-198969/17-182-1815, а другое рассматривается в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-198969/17-182-1815 исковые требования ООО "Кафеторг" к ООО "Светлячок" и ООО "Надежда МФ" были оставлены без удовлетворения. В силу изложенного, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежали повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Однако судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание. ООО "Светлячок" также утверждает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом и его принятия Покупателем, а именно не представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Светлячок" поддержал требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

Истец, ответчик ООО "Надежда МФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца, ответчика ООО "Надежда МФ" отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 г. между ООО "Кафеторг" и ООО "Светлячок" был заключен Договор купли-продажи от 01.04.2017 г. N 01/04/17 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика оборудование (далее - Товар), указанное в спецификации (Приложение N 1) к настоящему Договору, а ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

ООО "Надежда МФ" является поручителем по Договору и согласно п.1.3. Договора несет перед истцом солидарную с ООО Светлячок" ответственность.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость Товара составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п.2.4. Договора ООО "Светлячок" производит оплату Товара поэтапно шестью платежами в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1 договора на покупателя возложена обязанность самостоятельно вывезти товар со склада по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.10, корп.2.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ООО "Светлячок" должен принять Товар не позднее 01.04.2017 г.

Неотъемлемой частью Договора является Приложение N 1 - Спецификация Товара, в которой указывается конкретный вид и количество Товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 800 рублей, в связи с чем в адрес ответчика 08.08.2017 г. направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 166 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена в день подписания договора - 01.04.2017 г., и в этот же день ответчик ООО "Светлячок" в соответствии с пунктом 3.2 Договора обязан был принять товар и оплатить его.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенный вывод обоснованным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение положений вышеуказанной статьи истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приема-передачи ответчику товарно-материальных ценностей в рамках исполнения сторонами спорного договора (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара).

В отсутствие вышеуказанных документов сами по себе представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Надежда МФ" денежных средств истцу, с назначением платежа "по договору 01/04/2017 от 01 апреля 2017 за оборудование" не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику ООО "Светлячок".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт того, что товар был передан истцом и принят ответчиком в день подписания договора.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена передача товара путем его самовывоза покупателем, не освобождает сторон договора от оформления первичных приемопередаточных документов

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Светлячико" задолженности за поставленный товар следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Светлячок" задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2017 г. N 01/04/17 не имеется, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности с поручителя - ООО "Надежда МФ" также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "Светлячок" ввиду подачи апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-198971/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кафеторг" в пользу ООО "Светлячок" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина