Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6240/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-65276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Лапшова Н.Ю. по доверенности от 23.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жебряковой Надежды Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

по делу N А60-65276/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к индивидуальному предпринимателю Жебряковой Надежде Юрьевне (ОГРНИП 308667411300021, ИНН 667406763113)

третье лицо:

Администрация города Екатеринбурга

об освобождении занимаемого нежилого помещения

установил:

Муниципальное казенное учреждение (МКУ, учреждение) "Центр муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Жебряковой Надежды Юрьевны об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве оперативного управления: административное нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 61, общей площадью 893,8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0303094:889 (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018, номер государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" 66-66/001- 66/001/301/2016-35/1), а именно - часть холла 1 этажа (помещение N 28, согласно технического паспорта), на котором расположена конструкция павильона, общей площадью 6,7 кв. м, путем демонтажа конструктивных элементов павильона и вывоза его и находящихся в нем вещей; истец также просил разрешить ему осуществить демонтаж конструктивных элементов павильона и вывоз их и находящихся в павильоне вещей - в случае не совершения таких действий предпринимателем Жеребяковой Н.Ю. в установленный срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга (Администрация).

Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, считает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, "выбрав позицию, удобную истцу, вышел за пределы своих полномочий", указывает на то, что письмо N 101-17/56 от 17.08.2017 суд первой инстанции квалифицировал как односторонний отказ истца от договора N 21 на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам. Данный вывод суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам не соответствует, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что данное письмо является адресованным ответчику предложением истца досрочно расторгнуть договор с указанием на необходимость до 30.10.2017 демонтировать конструкцию; об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования ответчик не уведомлялся; ответчик и третье лицо о квалификации этого письма как отказа от договора также не заявляли.

Ответчик обратил внимание на то, что им не были нарушены требования, предусмотренные законом и договором, к пользованию имуществом.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы "вывод суда о нарушении передачей ответчику в пользование шести метров площади административного нежилого помещения общей площадью 893, 8 кв. м договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.12.1995, заключенного собственником помещения и правообладателем оперативного управления", при этом ответчик исходит из того, что размещение на указанной площади здания оборудования для предоставления посетителям возможности копирования документов для их последующей сдачи в МКУ "Центр муниципальных услуг" для оформления не меняет целевое назначение здания.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется и было исследовано в судебном заседании согласие Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 на размещение оборудования предпринимателя Жебряковой в здании центра муниципальных услуг. Договор безвозмездного пользования был заключен в результате многочисленных обращений и жалоб посетителей МБУ "Центра муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" с целью оказания посетителям востребованных ими услуг по фотографированию и копированию документов, по итогам отбора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административное нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 61, общей площадью 893, 8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0303094:889, находящееся в муниципальной собственности, закреплено за учреждением "Центр муниципальных услуг" на праве оперативного управления на основании решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.1995 N 1617 по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.12.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 (запись регистрации N 66-66/001-66/001/301/2016-35/1).

В письме N 02.05.1-16/1/12655 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации уведомило МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о согласовании размещения оборудования предпринимателя Жебряковой Н.Ю. для оказания услуг населению по копированию документов и фотографированию в помещении, расположенном по адресу: ул. Крауля, 61 и закрепленном за МБУ на праве оперативного управления, при условии соблюдения действующего законодательства и возмещения учреждению (МБУ) затрат, понесенных в результате эксплуатации оборудования предпринимателя Жебряковой Н.Ю.

12.01.2012 между МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере" и предпринимателем Жебряковой Н.Ю. заключен договор N 21 на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам.

В соответствии с п. 7.2.5 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.12.1995 МКУ "Центр муниципальных услуг" не вправе передавать закрепленное имущество в аренду, безвозмездное пользование, по договорам о совместной деятельности, в собственность, в залог другим предприятиям, организациям, частным лицам, а также не допускать его использования в других формах иными юридическими лицами, либо обременять его другими способами без письменного согласия комитета.

В соответствие п. 7.2.7. поименованного договора учреждение не вправе допускать изменение целевого назначения пользования имуществом без согласия комитета.

17.08.2017 истец направил ответчику уведомление (письмо) N 101-17/56 о расторжении названного договора в связи с невозможностью дальнейшего предоставления помещения учреждения для размещения оборудования предпринимателя Жебряковой Н.Ю., о необходимости в срок до 31.10.2017 произвести демонтаж принадлежащего предпринимателю Жебряковой Н.Ю. оборудования, освободить нежилое помещение площадью 6,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 61.

К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 17.08.2017.

В обоснование иска указано на то, что к установленному письмом N 101-17/56 от 17.08.2017 сроку ответчик занимаемое помещение - часть холла 1 этажа (помещение N 28, согласно техническому паспорту) не освободил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку договор N 21 на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам прекращен, оснований для размещения предпринимателем Жебряковой Н.Ю. принадлежащего ей имущества в поименованном помещении не имеется, а п. 7.2.5 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.12.1995 запрещает МКУ "Центр муниципальных услуг" передавать закрепленное имущество в аренду, безвозмездное пользование, по договорам о совместной деятельности, в собственность, в залог другим предприятиям, организациям, частным лицам, а также не допускать его использования в других формах иными юридическими лицами, либо обременять его другими способами без письменного согласия комитета.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что согласование изменения целевого назначения спорного помещения истцом с собственником помещения не производилось, доказательств иного не представлено, письмо N 02.05.1-16/1/12655 Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), адресованное МБУ не содержит согласие ДУМИ на изменение целевого назначения спорного помещения.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, часть холла 1 этажа (помещение N 28, согласно технического паспорта) административного нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 61, общей площадью 893,8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 66:41:0303094:889, передано предпринимателю Жебряковой Н.Ю. для размещения оборудования для оказания услуг населению по копированию документов и фотографированию в нарушение договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.12.1995, заключенного между собственником административного нежилого помещения и правообладателем оперативного управления.

Письмо N 101-17/56 от 17.08.2017 арбитражный суд первой инстанции квалифицировал как односторонний отказ истца от договора N 21 на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам.

Как указано в обжалуемом решении, отказ от поименованного договора ни истцом, ни третьими лицами оспорен не был, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор N 21 на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам, по мнению суда первой инстанции, считается прекращенным на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для размещения предпринимателем Жебряковой Н.Ю. принадлежащего ей имущества в поименованном помещении не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Предметом договора N 21 от 12.01.2012 является возмещение расходов по эксплуатации, содержанию, коммунальным платежам по нежилому помещению, предоставляемого во временное пользование потребителю общей площадью 6,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 61.

В пункте 3.1 данного договора указано, что "потребитель использует нежилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора на условиях возмещения МБУ фактических и эксплуатационных расходов и затрат по содержанию нежилого помещения и здания в целом".

Письмо от 17.08.2017 N 101-17/56 (л.д. 61), адресованное истцом ответчику, содержит указание на то, что в связи с невозможностью дальнейшего предоставления помещения для размещения оборудования и в соответствии с п. 5.2 договора на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам от 12.01.2012 N 21, "уведомляю Вас о расторжении договора с 01.09.2017. Также, в целях урегулирования взаимоотношений, связанных с прекращением исполнения договорных обязательств, предлагаю Вам подписать дополнительное соглашение о расторжении договора".

Истец представил соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 60), указанное письмо от 17.08.2017 содержит указание на наличие приложений к нему.

Ответчик то, что в его адрес направлялось соглашение о расторжении договора, по существу не оспорил, доказательств того, что в его адрес указанным письмом направлялись иные документы, нет (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические отношения сторон верно квалицированы судом первой инстанции, а вывод суда первой инстанции о том, что письмо N 101-17/56 от 17.08.2017 следует считать односторонним отказом истца от договора N 21 на возмещение затрат по содержанию помещений и коммунальным услугам фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Наличие письма ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга N 02.05.1-16/1/12655 (л.д. 95) фактические отношения сторон спора не изменяет, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является.

Мотивы согласования размещения оборудования правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем указание ответчика на то, что "договор безвозмездного пользования был заключен в результате многочисленных обращений и жалоб посетителей МБУ "Центра муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" с целью оказания посетителям востребованных ими услуг по фотографированию и копированию документов, по итогам отбора" само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Законных основания для дальнейшего размещения оборудования ответчика при условии прекращения договорных отношений с истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых действительно могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, "выбрав позицию, удобную истцу, вышел за пределы своих полномочий", признается арбитражным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам не соответствующим.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-65276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов