Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 16АП-2651/18

г. Ессентуки

14 августа 2018 г.

Дело N А77-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд"

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.05.2018 по делу N А77-546/2015 (под председательством судьи Зубайраева А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд", ИНН 2029001554 ОГРН

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дышне-Веденская средняя общеобразовательная школа N 1", ИНН 2003001246, ОГРН 1092034001509

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Арт-Софт Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дышне-Веденская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 г. N Т0001/010 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" в размере 72 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 23 824 руб., расходов на услуги представителя в сумме 26 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 721 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела договор заключен в нарушение норм закона. Суд счел, что дробление сторонами общего объема подлежащих оказанию услуг и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арт-Софт Трейд" (далее - исполнитель) и учреждением (далее - заказчик) заключен договор N Т0001/010 от 09.01.2013 на выполнение работы по "сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" (далее - договор) (т.1, л. д. 7 - 9).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2", принадлежащего заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора начало работ с 09.01.2013 окончание работ 09.01.2014.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 6 050 руб. в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту N Т0001/010 от 09.01.2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями, работы на сумму 72 600 руб. по сопровождению программного продукта приняты ответчиком без замечаний (т.1, л. д. 10).

Претензией от 14.04.2015 об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился к учреждению с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 25 - 26).

Оплаты задолженности либо ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора N Т0001/020 от 09.01.2013 на выполнение работ по сопровождению внедрения у заказчика программного продукта "1С: Предприятие 8.2", являющегося по своей сути договором (муниципальным контрактом) на возмездное оказание услуг, и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ) (действовавшего в период заключения договора) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ).

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94 - ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94 - ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 94 - ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем, при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Общество, в обоснование своей позиции ссылалось на неотложный характер заключения договора, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств того, что выполнение предусмотренных договором работ носило неотложный характер и данные работы выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, договор на выполнение спорного объема работ подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено наличие искусственного дробления тридцати трех муниципальных контрактов, апелляционной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района Чеченской Республикой заключены 33 аналогичных муниципальных контракта.

Предусмотренные данными договорами работы являются идентичными по своему содержанию: производство работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2", на идентичных условиях, в том числе с идентичной датой начала - 09.01.2013 и окончания работ - 09.01.2014, а также с идентичной ценой контракта (договора) 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц).

Дробление сторонами общего объема подлежащих выполнению работ и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составляет свыше 100 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 94- ФЗ.

Довод подателя жалобы о неверном применении Закона N 44 - ФЗ, вступившим в силу, когда договорные отношения между сторонами закончились, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок договора определен до 09.01.2014, Закон N 44 - ФЗ вступил в силу 1 января 2014 года, то есть на момент действия договора, в связи с чем, его нормы к данным правоотношениям применимы.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии только одного договора, заключенного между ООО ""Арт-Софт Трейд" и учреждением суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дышне-Веденская средняя общеобразовательная школа N 1" является бюджетным учреждением, финансирование которого, ровно как и других школ на территории Веденского района, осуществляется за счет средств муниципального бюджета Веденского района.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по заключению истцом и ответчиком самостоятельного договора от 09.01.2013 N Т0001/010, идентичного остальным 33 договорам, заключенным с единственным поставщиком услуг в нарушение норм закона, осуществляющиеся за счет средств муниципального бюджета Веденского района, признается ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, относительно довода о незаконном отказе судом первой инстанции в истребовании действующих информационных баз ответчиков для проведения сравнительного анализа на идентичность программных продуктов, установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Свою обязанность по доказыванию истец, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

В случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, сторона вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.05.2018 соответствующим нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.05.2018 по делу N А77-546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко