Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-24912/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-231513/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление МКД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 о прекращении производства по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231513/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1941)

по заявлению: ООО "Управление Многоквартирными Домами"

к Государственной жилищной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Многоквартирными Домами" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее- административный орган) об оспаривании постановления от 07.11.2017 г. N 05-1867/17 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2018 производство по делу было прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, т.е. по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Полагает, что дело подлежало рассмотрению судом по существу либо направлению судом в Люблинский районный суд г.Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке упрощенного производства (ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом правил в сфере жилищного законодательства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, Заявитель не лишен возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции. Он не ссылается на то, что самостоятельно обращался с аналогичным заявлением в указанный суд и его заявление не рассмотрено по существу.

Довод о том, что арбитражный суд должен был направить заявление в суд общей юрисдикции самостоятельно, не принимается, поскольку направление таких заявлений, не предусмотрено АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора апелляционный суд также учитывает сложившуюся судебную практику, в том числе, и в судах Московского региона. (N N А40-194117/16, А40-231514/17).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-231513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов