Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2990/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А66-697/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дома творчества "Академическая дача" имени И.Е. Репина, учреждения культуры художественного фонда Союза художников России на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу N А66-697/2018 (судья Карсакова И.В.),

установил:

Дом творчества "Академическая дача" имени И.Е. Репина, учреждение культуры художественного фонда Союза художников России (ОГРН 1026901600186, ИНН 6920001278; место нахождения: 171119, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Валентиновка; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, принятого Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53; далее - Управление).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к ошибочному применению судом норм материального права. Указывает, что не осуществляет регулируемых видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Вышневолоцкой районной прокуратурой (далее - Прокуратура) проведена проверка оказания Учреждением услуг теплоснабжения для потребителей городского поселения город Вышний Волочек, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в части выполнения требований по установлению цен (тарифов) за жилищно-коммунальные услуги.

Проведенной проверкой установлено, что Учреждение находится по адресу: 171119, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Валентиновка, его директором на основании приказа Всероссийской Творческой общественной организации "Союз художников России" от 29.09.2008 N 248 является Прошкина Наталья Васильевна.

Для производственных целей в эксплуатации Учреждения находятся газоиспользующий объект - газовая котельная, артезианские скважины и очистные сооружения, которые в том числе используются указанной организацией при осуществлении деятельности на территории деревни Валентиновка Вышневолоцкого района Тверской области по обеспечению коммунальными услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жителей многоквартирных домов N 1 (12 квартир) и N 11 (2 квартиры), расположенных по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Солнечное сельское поселение, деревня Валентиновка.

Учреждение по состоянию на 31.12.2017 не получены тарифы, устанавливаемые Управлением на тепловую энергию на нужды отопления, на горячую и холодную воду, водоотведение, отпускаемые Учреждением потребителям - жителям указанных выше многоквартирных домов.

Соответствующие обращения (заявления) Учреждением в Управление не направлялись.

Учреждением при расчете платы за тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду, холодную воду, водоотведение использует тарифы, установленные по собственному усмотрению на основании приказа от 01.03.2017 N 15.

По результатам проверки Прокуратурой составлен акт проверки от 29.11.2017.

Постановлением и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора в отношении Учреждения 29.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Управления.

Оспариваемым постановлением от 11.01.2018 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Учреждением по состоянию на 31.12.2017 не получены тарифы, устанавливаемые Управлением на тепловую энергию на нужды отопления, на горячую воду, на холодную воду, водоотведение, отпускаемые учреждением потребителям - жителям многоквартирных домов N 1 (12 квартир) и N 11 (2 квартиры), расположенных по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Солнечное сельское поселение, деревня Валентиновка.

Из объяснений директора Учреждения следует, что для производственных целей в эксплуатации Учреждения находятся газоиспользующий объект - газовая котельная, артезианские скважины и очистные сооружения, которые, в том числе используются Учреждением при осуществлении деятельности на территории деревни Валентиновки Вышневолоцкого района Тверской области по обеспечению услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения жителей указанных домов. Данные дома предназначены для служебного пользования и проживания в них обслуживающего персонала Учреждения, а также для лиц-пенсионеров, работавших в Учреждении. С лицами, проживающими в домах, заключены договоры аренды помещений. Жителям домов начисляется плата за аренду жилых помещений, которая состоит из найма жилого помещения, аренды жилых помещений, услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов. Арендные услуги жителями домов оплачиваются непосредственно в кассу Учреждения. При расчете платы за услуги аренды Учреждение использует тарифы, установленные приказом Учреждением от 01.03.2017 N 15. По состоянию на 28.11.2017 Учреждением не получены тарифы, устанавливаемые Управлением на тепловую энергию на нужды отопления, на горячую и холодную воду, водоотведение, отпускаемые Учреждением потребителям.

Соответствующие обращения (заявления) Учреждением в Управление не направлялись.

Таким образом, факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка ценообразования подтверждается материалами административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако оно не исполнило свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере установленного порядка ценообразования.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу N А66-697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дома творчества "Академическая дача" имени И.Е. Репина, учреждения культуры художественного фонда Союза художников России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко